ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2004 года Дело N А29-6190/2003А


[Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась ст.169 Таможенного кодекса РФ, указав, что код товара и ставки пошлины определены таможенным органом в соответствии с таможенным тарифом РФ, доказательств обратного истец не представил]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю. при участии представителей от заявителя: Цыпанова В.И. (доверенность от 01.04.2004 N 26-41/10), от заинтересованного лица: Филиповой Е.В. (доверенность от 02.02.2004 N 26-41/10), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Коми на постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 по делу N А29-6190/2003А Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьями Баублисом С.Л., Галаевой Т.И., Протащуком В.Г., по заявлению Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Коми к Сыктывкарской таможне о признании незаконными решения и постановления и установил:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Республики Коми (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Сыктывкарской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными решения от 10.07.2003 N 10202000-3/р и постановления от 11.07.2003 N 10202000-3/п.

Решением суда от 09.01.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 135, 394 Таможенного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке проведения таможенного контроля после выпуска товаров и транспортных средств, утвержденное приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.07.20001 N 672. По его мнению, таможенный орган неправильно определил код классификации товара. Кроме того, таможенный орган в нарушение закона провел в 2003 году повторную выездную проверку.

Сыктывкарская таможня в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что таможенный орган использовал такой вид таможенного контроля, как контроль правильности классификации товаров после завершения их таможенного оформления, который предусмотрен в разделе 6 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208. В соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России товар "водопропускающий искусственный газон…" следует классифицировать как тафтинговое текстильное напольное покрытие, лицевой поверхностью которого служит ворс из поливинилхлоридных нитей, введенных в тканую подложку и закрепленных с изнаночной стороны полимерным материалом, предназначенное для использования в качестве футбольного поля в подсубпозиции 5703 30 9900 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины составляет 30 процентов от таможенной стоимости товара, но не менее 0,75 евро за квадратный метр.

Решение о классификации товара от 09.04.2003, принятое Государственным таможенным комитетом России, не было обжаловано Министерством в установленном порядке. Кроме того, в судебном заседании представитель Министерства заявил о согласии с указанным в решении таможенного органа классификационным кодом товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность судебного акта Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство заключило с АО "ЛеФиКо Трейд" (Финляндская Республика) контракт от 14.06.2000 N 1406, во исполнение которого инофирма обязалась поставить в адрес Министерства водопропускающий искусственный газон с ограничительными линиями футбольного поля из того же материала для установки на республиканском стадионе города Сыктывкара.

2 октября 2000 года Министерство предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию N 0661/021000/0002957, в которой указан код товара 9506999000 "снаряды и инвентарь для занятий физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта…" в соответствии с ТН ВЭД России. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 15 процентов от таможенной стоимости ввозимого товара.

Из постановления от 09.07.2003 о прекращении уголовного дела N 50003 следует, что Министерство допустило нарушение таможенных правил, выразившееся в самовольном незаконном использовании товара до завершения его таможенного оформления и выпуска в свободное обращение.

Согласно постановлению следственных органов от 25.07.2003 искусственный газон передан 02.08.2000 Сыктывкарской таможней Министерству на ответственное хранение, которое до окончания таможенного оформления не вправе было распоряжаться и пользоваться товаром и необоснованно уменьшило стоимость таможенных платежей на 15 процентов.

По запросу таможенного органа и на основании представленных образцов товара, изъятых в установленном порядке Сыктывкарской транспортной прокуратурой, Государственный таможенный комитет России принял решение о классификации товара, поступившего по грузовой таможенной декларации N 06611/021000/0002957 - тафтиногового текстильного напольного покрытия, лицевой поверхностью которого служит ворс из поливинилхлоридных нитей, предназначенного для использования в качестве искусственного газона для футбольного поля, в подсубпозиции 5703 30 990 0 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6, ставка ввозной таможенной пошлины от таможенной стоимости товара составляет 30 процентов, о чем сообщено Министерству письмом от 09.04.2003.

На основании решения Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 09.04.2003 Сыктывкарской таможней 23.04.2003 в адрес Министерства направлено требование об уплате задолженности по таможенным платежам в сумме 1 144 561 рубля 69 копеек и пени за просрочку их уплаты в размере 848 585 рублей 82 копеек.

Решением от 10.07.2003 N 10202000-3/р и постановлением от 11.07.2003 N 10202000-з/п с Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Коми взыскана задолженность по уплате таможенных платежей в размере 1 444 561 рубля 69 копеек и пени в размере 882 922 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решениями таможенного органа, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 47, 87, 87.1, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 193, 217, 394 Таможенного кодекса Российской Федерации, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, таможенный орган не представил доказательств правильности классификации товара кодом 5703309900 ТН ВЭД. Кроме того, таможенный орган в 2003 году провел повторную выездную проверку, что запрещается статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовалась статьей 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2000 N 148 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", пунктом 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208, указав, что код товара и ставки пошлины определены таможенным органом в соответствии с таможенным тарифом Российской Федерации, доказательств обратного Министерство не представило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон) таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам, установленным этим Законом.

В пункте 1 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что таможенный орган, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 данного Закона.

В пункте 12 Положения о классификации товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - Положение), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2003 N 1208, определено, что таможенные органы классифицируют товары, то есть принимают решения об их классификации в случае выявления неправильной классификации товаров, проведенной декларантом.

В пункте 14 Положения предусмотрено, что таможенные органы осуществляют контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом после завершения таможенного оформления товаров, в том числе с учетом результатов исследований товаров экспертными учреждениями.

Таможенный орган после получения необходимой информации и образца товара классифицировал товар, поступивший по грузовой таможенной декларации N 06611/021000/0002957 - тафтингового текстильного напольного покрытия, лицевой поверхностью которого служит ворс из поливинилхлоридных нитей, предназначенного для использования в качестве искусственного газона для футбольного поля, - в подсубпозиции 5703 30 99 00 ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации 1 и 6; ставка ввозной таможенной пошлины - 30 процентов от таможенной стоимости товаров, но не менее 0,75 евро за квадратный метр.

Министерство в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательства, в том числе конкретные товаросопроводительные документы, использованные при оформлении грузовой таможенной декларации N 06611/021000/0002957, которые подтвердили бы достоверность указанного кода товара 9506999000 "снаряды и инвентарь для занятий физкультурой, гимнастикой, легкой атлетикой, прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе…".

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства также подтвердил, что код товара указан декларантом неверно (лист дела 149).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о законности решений таможенного органа о доначислении Министерству таможенных платежей.

Доводы заявителя о том, что таможенный орган провел повторную выездную проверку, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как Сыктывкарская таможня провела не повторную проверку, а осуществляла контроль правильности классификации товаров после завершения их таможенного оформления в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 19.11.2002 N 1208.

С учетом изложенного кассационная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.03.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6190/2003А оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства физической культуры, спорта и туризма Республики Коми - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.