ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2004 года Дело N А29-640/2004а


[Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения предприятия
к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с федерального государственного предприятия 1 767 538 рублей 90 копеек налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц.

Решением суда от 06.04.2004 заявленные требования удовлетворены в сумме 441 884 рублей 73 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания штрафа и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 24, 108, 109, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, налог на доходы не был перечислен в бюджет по причине тяжелого финансового положения Предприятия. Кроме того, статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента только в случае одновременного неудержания и неперечисления налога, когда эти действия совершены в совокупности. Удержание и несвоевременное перечисление налоговых платежей налоговым агентом не являются основанием для привлечения Предприятия к ответственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила и указала, что, несмотря на наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, предприятие расходовало денежные средства, поступающие на расчетный счет и в кассу, на цели, не связанные с оплатой труда и налогов.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 2000 по 2003 годы и установила, неполное и несвоевременное перечисление Предприятием в бюджет 11 761 281 рубля 46 копеек налога на доходы физических лиц за проверяемый период.

Данное нарушение отражено в акте проверки от 27.10.2003 N 11-21/169, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 12.11.2003 N 12-21/169 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 767 538 рублей 90 копеек и направил требования об уплате налога и налоговых санкций.

Налогоплательщик в добровольном порядке требования не выполнил, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 24, статьями 106, 109, 112, 114, 123, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования. При этом указал, что сумму налога на доходы физических лиц Предприятие удержало, а значит, возникла обязанность перечисления ее в бюджет. Однако, несмотря на задолженность по налогу, Предприятие, не выполнив эту обязанность, расходовало денежные средства, поступающие на расчетный счет на цели, не связанные с уплатой налогов.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статьями 2 и 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежит доход, полученный как в денежной, так и в натуральной формах. Предприятие, являющееся источником выплаты дохода, обязано своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.

В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в соответствии со статьей 224 настоящего кодекса.

Согласно части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В части 4 этой же статьи определено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что невыполнение налоговым агентом возложенных на него законодательством о налогах и сборах обязанностей по удержанию с налогоплательщика и (или) перечислению в бюджет удержанных сумм налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и перечислению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприятие как налоговый агент неправомерно не перечислило в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 11 761 281 рубля 46 копеек. Данный факт налогоплательщик не оспаривает. Предприятие расходовало поступающие ему денежные средства на цели, не связанные с оплатой труда и уплатой налогов, осуществляя платежи, которые относятся к пятой и шестой группам очередности. Согласно бухгалтерскому балансу погашались задолженности перед поставщиками, подрядчиками и другими кредиторами, а также списывались денежные средства в счет оплаты электроэнергии, что подтверждается банковскими выписками. Таким образом, у Предприятия имелась возможность уплатить налоги в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности привлечения Предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что привлечение налогового агента к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в случае одновременного невыполнения обязанностей по удержанию и перечислению налога, судом кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в силу названной статьи с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика. Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика. Аналогичные выводы содержатся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с Предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 06.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-640/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 5 218 рублей 85 копеек.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.