ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2004 года Дело N А28-2850/2004-170/23


[Суд сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа о привлечении
к налоговой ответственности общества за неуплату налога на добавленную стоимость
и о несвоевременном представлении налоговой декларации]
(Извлечение)

С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2004 N 48 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 6 576 рублей 55 копеек, 1 215 рублей 75 копеек пени и 57 830 рублей 81 копейки налоговых санкций по этому налогу.

Решением суда от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статью 164, пункт 2 статьи 170 и пункт 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество обязано уплатить налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих экспортных поставок, и представить налоговую декларацию по этому налогу за первый квартал 2002 года в срок до 20.04.2002. Налогоплательщик должен восстановить налог на добавленную стоимость по ранее приобретенным основным средствам за четвертый квартал 2002 года в сумме 6 576 рублей 55 копеек при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразило и указало, что авансовые платежи в сумме 128 000 рублей, полученные в счет предстоящих поставок пиломатериалов на экспорт, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, при переходе на упрощенную систему налогообложения Общество не должно восстанавливать налог на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2002 год и установила, что 18.02.2002 на расчетный счет Общества от ОАО "Валким Пуйт" по контракту от 17.03.2001 N 01-01 поступил аванс в размере 128 000 рублей в счет будущих поставок пиломатериала на экспорт. 20.03.2002 Общество произвело отгрузку продукции на экспорт. Указанные авансовые платежи не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в первом квартале 2002 года, что, по мнению налогового органа, повлекло неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 29 745 рублей. Декларацию по данному налогу по ставке ноль процентов с пакетом документов, подтвердивших реализацию товаров на экспорт, налогоплательщик представил в Инспекцию за третий квартал 2002 года. Кроме того, налогоплательщик не восстановил в четвертом квартале 2002 года налог на добавленную стоимость в бюджет по приобретенным ранее основным средствам при переходе на упрощенную систему налогообложения в сумме 6 576 рублей 55 копеек.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 11.12.2003, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 19.01.2004 N 48 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 1 315 рублей 31 копейки, за непредставление декларации по указанному налогу в виде взыскания штрафа в сумме 56 515 рублей 05 копеек по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 162, пунктом 1 статьи 164, статьями 165, 166, 170, 171, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования и указал, что авансовые платежи по экспортным поставкам не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, если налогоплательщик представил документы, подтверждающие реализацию товаров на экспорт и применение налоговой ставки ноль процентов.

Общество, переведенное на упрощенную систему налогообложения, не должно восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, правомерно предъявленные к вычету до перехода на упрощенную систему, по неиспользованным основным средствам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований к отмене принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения по НДС признается реализация товара, работ, услуг, подлежащих налогообложению.

В пункте 9 статьи 165 Кодекса определено, что документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, определяется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данной статьи не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по налоговой ставке ноль процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, авансовые платежи на счет Общества поступили в первом квартале 2002 года, в этот же период поставлены пиломатериалы на экспорт. Документы, подтверждающие реальный экспорт продукции и право Общества на льготу по налогу на добавленную стоимость, представлены в налоговый орган с декларацией за третий квартал 2002 года. Данный факт не отрицает и налоговый орган. При таких обстоятельствах налогоплательщик не должен уплачивать налог на добавленную стоимость с авансовых платежей и, соответственно, представлять по ним налоговые декларации.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о неправомерности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности Общества за неуплату налога на добавленную стоимость и о несвоевременном представлении налоговой декларации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2004 N 15511/03.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению спорных сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением Инспекции от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 31.03.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-2850/2004-170/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.