ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N А82-843/2004-27


[Суд, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.164, ст.165, ст.166, ст.171 НК РФ, при этом он исходил из того, что предприниматель поставил на экспорт товар, уплатив
российским поставщикам товаров налог на добавленную стоимость]
(Извлечение)

Сучетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 04.11.2003 N 1542 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей.

Решением суда от 13.04.04 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, возмещение налога на добавленную стоимость должно производиться из бюджета за счет средств, уплаченных поставщиками. Поставщики товара налог на добавленную стоимость в бюджет не уплатили, значит источник для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета отсутствует. Кроме того, организации-поставщики отсутствуют по юридическим адресам, отчетность в Инспекцию не представляют.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что им представлен в Инспекцию полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость уплачены поставщикам при приобретении товара, что не оспаривается налоговым органом.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено без ее участия.

Законность принятого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в период с 19.08.2003 по 03.10.2003 провела проверку обоснованности применения ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 613 рублей по налоговой декларации за июнь 2003 года, представленной предпринимателем Чистяковой Л.Ю., а также копии документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик представил полный пакет всех необходимых в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако поставщиками "Балтикпром" и ООО "Эдельвейс" с выручки, полученной от Предпринимателя, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен. Данные организации по юридическим адресам не находятся, отчетность в Инспекцию не представляют.

Решением руководителя Инспекции от 04.11.2003 N 1542 налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьей 165, пунктом 6 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом он исходил из того, что Предприниматель поставил на экспорт товар, уплатив российским поставщикам товаров налог на добавленную стоимость. Все документы, необходимые для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость представлены в Инспекцию вместе с налоговой декларацией за июнь 2003 года. Налоговым законодательством право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты этого налога его контрагентами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные в настоящей статье налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных в статье 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, для получения налоговых вычетов Предприниматель должен представить документы, свидетельствующие о фактах реального экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика в Российском банке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель при подаче налоговых деклараций представила в Инспекцию необходимые документы, предусмотренные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждали право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Она также оплатила стоимость товаров (в том числе налог на добавленную стоимость), приобретенных у поставщиков.

Данный факт не отрицает и налоговый орган.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003 года.

Довод заявителя о недобросовестности налогоплательщика не может быть принят кассационной инстанцией во внимание по следующим основаниям.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция должна представить суду доказательства недобросовестности Предпринимателя при получении возмещения налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что непосредственные организации - поставщики- контрагенты Предпринимателя являются зарегистрированными юридическими лицами, состоящими на налоговом учете.

Факты отсутствия контрагентов по юридическому адресу и непредставления ими налоговой отчетности в Инспекцию еще не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика. Налоговый кодекс не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налога поставщиками-контрагентами.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных судом обстоятельств в компетенцию кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.04.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-843/2004-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.