• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2004 года Дело N А17-760/5


[Суд правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций]
(Извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 5 069 рублей 38 копеек единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2004 данное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 6.1, 119 Налогового кодекса Российской Федерации и решение Ивановской городской Думы от 08.02.2000 N 312.

Налоговый орган считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что дом 59 по ул. Велижской находится на территории "среднего кольца" города Иваново, поскольку данная улица ограничивает центр города и, соответственно, все дома, расположенные на этой улице входят в центральную часть города. Предприниматель правомерно привлечен к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 360 рублей 80 копеек, поскольку исчисление просрочки представления декларации в рассматриваемом случае должно исчисляться с 20.07.2003.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразила, считает вынесенные судебные акты законными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность вынесенных Арбитражным судом Ивановской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2003 индивидуальный предприниматель представила в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за II квартал 2003 года.

В ходе проверки данной декларации Инспекция установила неуплату предпринимателем 3 024 рублей названного налога ввиду неправильного применения показателя П2, поскольку дом 59 по улице Велижской, где расположена торговая точка налогоплательщика, фактически входит в центр города, а не относится к "среднему кольцу"; просрочку представления налоговой декларации на срок двух полных и неполных месяцев.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 08.09.2003 N 184/2к о привлечении Предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 360 рублей 80 копеек, за неуплату 3 024 рублей налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 604 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить данные суммы налога и налоговых санкций, а также 79 рублей 78 копеек пени.

Предприниматель не выполнил требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании указанных сумм в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 6 статьи 108, статьями 119, 122 и 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 40, 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах", решением Ивановской городской Думы от 08.02.2000 N 312 "Об установлении границ центра, "среднего кольца", промышленных районов, окраин города Иванова", решением Ивановской городской думы от 29.03.1995 N 88-1 "Об утверждении перечня территорий перспективной застройки города в соответствии с его генеральным планом". При этом суд исходил из того, что торговая точка предпринимателя находится на территории "среднего кольца" города Иванова, штраф за несвоевременное представление предпринимателем налоговой декларации следует исчислять за один месяц просрочки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации определяются порядок введения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 настоящей статьи; значения коэффициента К2 - коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

В пункте "б" части 1 статьи 2 Закона Ивановской области от 28.11.2002 N 87-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и признании утратившими силу актов законодательства Ивановской области о налогах" установлены размеры корректирующего коэффициента К2 в зависимости от величины показателя П2, учитывающего иные условия ведения предпринимательской деятельности, а именно показатель П2 предусмотрен в размерах 1,1 и 0,9 для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в центре населенного пункта и, соответственно, в "среднем кольце", промышленных и "спальных" районах населенных пунктов.

Решением Ивановской городской Думы от 08.02.2000 N 312 "Об установлении границ центра, "среднего кольца", промышленных районов, окраин города Иванова" установлено, что граница центра города проходит в том числе по улице Велижской.

Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что торговая точка предпринимателя расположена в доме 59 на стороне улицы Велижской, относящейся к территории "среднего кольца" города.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит и подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Иванова от 06.04.2004 N 11/2-582.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области обоснованно признал незаконным доначисление Инспекцией предпринимателю 3 024 рублей единого налога на вмененный доход на основе применения показателя П2, установленного для центра города.

Довод налогового органа о необоснованности отказа суда во взыскании с Предпринимателя. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2003 года ввиду неправильного определения судом периода просрочки представления данной декларации с 22.07.2003 суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 20.07.2003 (срок представления налоговой декларации) является выходным днем, в связи с чем последним днем представления налоговой декларации является 21.07.2003 и, соответственно, период просрочки представления декларации должен определяться с 22.07.2003; штраф в сумме 680 рублей 40 копеек предприниматель уплатила.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с индивидуального предпринимателя 5 069 рублей 38 копеек единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций.

Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции 23.06.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-760/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А17-760/5
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 14 сентября 2004

Поиск в тексте