ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N А29-1608/2004а


[Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал, что требование налогового органа оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.02.2004 N 416.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 решение суда отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 69 Налогового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БФ-3-10/228, необоснованно не применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

Общество считает, что требование налогового органа является недействительным, поскольку сумма начисленных пеней не соответствует указанной в требовании сумме задолженности по налогам.

ООО, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2004.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с задолженностью ООО по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года в сумме 1 572 рублей и по целевому сбору на содержание милиции за 3-й квартал 2003 года в сумме 9 рублей, а также по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов прошлых лет, Инспекция направила Обществу требование от 05.02.2004 N 416.

ООО посчитало требование налогового органа незаконным и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, исходил из того, что оспариваемое требование является недействительным, так как в нем отсутствуют сведения, перечень которых предусмотрен в статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал, что требование налогового органа оформлено в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанности налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив оспариваемое требование, пришел к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения, предусмотренные в статье 69 Кодекса.

Данный вывод суда материалам дела не противоречит.

Суд правомерно указал, что повторное отражение в требовании задолженности по налогам, указанным в ранее направляемых требованиях, законодательством не предусмотрено. Достаточные основания для признания требования недействительным по формальным признакам у суда отсутствовали. Кроме того, Общество вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по уплате налогов (сборов) и пеням за несвоевременную их уплату, отраженным в оспариваемом требовании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Инспекции от 05.02.2004 N 416 оформлено в соответствии с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

Довод Общества о необходимости применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает несостоятельным ввиду отсутствия противоречий и неустранимых сомнений при разрешении данного вопроса.

Апелляционная инстанция арбитражного суда Республики Коми правильно применила нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1608/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.