• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N А09-2178/04АК


[Судом установлено, что ККМ не была применена по вине продавца, оснований для признания незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ при фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах не имелось, поэтому принятое решение следует отменить, а в иске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении отказать]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Новотроицку на решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11544/03 по заявлению предпринимателя Поповой Е.Б. к ИМНС РФ по г.Новотроицку о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Представители сторон в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Предприниматель Попова Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к ИМНС РФ по г.Новотроицку о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 25.12.2003 заявленные требования удовлетворены полностью (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2004 решение суда оставлено без изменения (судьи: ...).

Инспекция МНС РФ по г.Новотроицку с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и указывая на наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки торговой точки, расположенной в приемном покое Горбольницы N 1 г.Новотроицка по адресу: ул.Уметбаева, 1 принадлежащей предпринимателю Поповой Е.Б., установлен факт неприменения продавцом-кассиром Красновой Л.Д. контрольно-кассовой техники при реализации сока "Яблочный" на сумму 60 руб. По результатам проверки составлены акт N 56070302 от 29.10.2003, протокол об административном правонарушении N 187 от 30.10.2003 и принято постановление N 07/14595 от 31.10.2003 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что не установлена вина предпринимателя в совершении правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности.

Однако при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником предпринимателя Поповой Е.Б. противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают самого предпринимателя от административной ответственности, так как все операции по продаже товаров, осуществляемые в торговой точке предпринимателя, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, принятого им на работу.

Несоблюдение работником правил применения контрольно-кассовой техники влечет ответственность предпринимателя, от имени которого совершены операции по оказанию услуг, что также соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку судом установлено, что контрольно-кассовая техника не была применена по вине продавца, оснований для признания незаконным постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности при фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах не имелось.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует удовлетворить, судебные акты - отменить.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 25.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2004 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11544/03 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-2178/04АК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 июня 2004

Поиск в тексте