• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2004 года Дело N Ф09-1580/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления о государственной регистрации юридического лица, суд обоснованно исходил из того,
что требование адресовано ненадлежащему ответчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4827/2004 по заявлению Инспекции МНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ООО "Зодиак 2001", третье лицо: Шестакова Валентина Федоровна, о признании недействительным ненормативного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель ИМНС - Шестаков А.А., специалист I категории юридического отдела, доверенность N 1904 от 21.04.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления N 419/4 от 10.05.2001 главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга о государственной регистрации юридического лица - ООО "Зодиак 2001" (с учетом уточнения требований - л.д.8).

Решением от 01.03.2004 (судья ...) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение норм ст.ст.44, 47 АПК РФ, необоснованность выводов суда о том, что ООО "Зодиак 2001" является ненадлежащим ответчиком. Инспекция указывает, что является правопреемником органов, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц; недействительность акта регистрации влечет последствия для самого юридического лица.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга N 419/4 от 10.05.2001 ООО "Зодиак 2001" зарегистрировано в качестве юридического лица. Из имеющихся в деле учредительных и иных документов следует, что единственным учредителем общества является Шестакова Валентина Федоровна. Заявлением от 08.07.2003, поступившим в Инспекцию МНС РФ Верх-Исетского района г.Екатеринбурга, Шестакова В.Ф. сообщила, что к ООО "Зодиак 2001" отношения не имеет, в 1993 году у нее был похищен паспорт (о чем она сообщала в милицию), на основании которого в 2001 году и было зарегистрировано ООО "Зодиак 2001".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция МНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО "Зодиак 2001" о признании постановления о регистрации указанного юридического лица недействительным.

Из норм ст.197, п.1 ч.1 ст.199, ч.5 ст.200 АПК РФ следует, что субъектом, которому адресованы требования о признании недействительным ненормативного акта, является орган или лицо, принявший оспариваемый ненормативный акт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что требование о признании постановления о государственной регистрации недействительным адресовано ненадлежащему ответчику - ООО "Зодиак 2001", поскольку обществом постановление N 419/4 от 10.05.2001 не принималось. Из имеющихся в деле документов, из доводов кассационной жалобы усматривается, что инспекция настаивала на рассмотрении спора с участием в деле именно OOО "Зодиак 2001" в качестве лица, которому адресованы заявленные требования.

Доводы о том, что признание оспариваемого постановления недействительным влияет на правоспособность ООО "Зодиак 2001", в связи с чем оно правомерно указано в качестве ответчика, отклоняются. Заявление требований к надлежащему субъекту не исключает участия в деле в качестве заинтересованного лица самого общества, о государственной регистрации которого вынесено оспариваемое постановление.

Ссылки инспекции на неправомочность администрации Верх-Исетского района в настоящее время осуществлять действия, связанные с внесением записей в Единый государственный реестр юридических лиц, не имеют отношения к настоящему делу, в котором оспаривается конкретный ненормативный акт органа местного самоуправления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 01.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4827/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1580/04ГК
А60-4827/2004
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 мая 2004

Поиск в тексте