• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2190/04АК


[Кассационная инстанция установила, что иск ИМНС следует по п.1 ст.126 НК РФ удовлетворить полностью, так как истцом не представлены документы для уплаты ЕСН]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г.Краснокамску Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 по заявлению Инспекции МНС России по г.Краснокамску Пермской области к индивидуальному предпринимателю Шибанову Павлу Викторовичу о взыскании 157983,11 рублей.

Представители сторон в судебное заседание не прибыли. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

ИМНС России по г.Краснокамску Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области к ИП Шибанову П.В. с заявлением о взыскании недоимки по налогам в размере 64296,58 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб. и штрафных санкций по п.п.1 и 2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.

Решением суда от 02.12.2003 заявленные требования удовлетворены в части взыскания налога и пени полностью, размер штрафных санкций снижен в два раза с учетом смягчающих вину обстоятельств. Всего взыскано 127385,03 руб. (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение изменено, с предпринимателя взыскано 64650,38 руб. (судьи: ...).

ИМНС России г.Краснокамску Пермской области с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и по единому социальному налогу за период с 01.01.2001 по 30.06.2003. По результатам проверки составлен акт N 65 от 26.08.2003 и вынесено решение N 52/65 от 17.09.2003, согласно которому ответчику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 14778 руб., единый социальный налог в размере 49518,58 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов - 32491,53 руб., а также ответчик привлечен к ответственности в виде штрафов по п.п.1 и 2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 61195 руб.

Учитывая, что задолженность не была погашена предпринимателем в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности доначислений налогов и обоснованности произведенных налоговым органом расчетов пени и штрафов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, с учетом произведенной между сторонами сверки расчетов суммы налога, уменьшил сумму взысканного ЕСН, сумму штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, также уменьшил сумму взысканного НДФЛ и сумму штрафа по п.1 ст.126 НК РФ, в удовлетворении требований о взыскании пени отказал в связи с отсутствием в материалах дела расчета.

Материалами дела установлено, что предприниматель в 2000-2003 гг. являлся налоговым агентом.

Согласно п.4 ст.226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Таким образом, при отсутствии ведомостей на выдачу заработной платы за период март-декабрь 2001 года факт ее выдачи и соответственно возникновения обязанности у налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога не может считаться доказанным.

В соответствии с п.1 ст.236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям. Следовательно, доначисление единого социального налога по книге начисления заработной платы является правомерным.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя недоимки по НДФЛ в размере 9301 руб., недоимки по ЕСН в размере 25486,40 руб., штрафа по ст.123 НК РФ в размере 1860,20 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 5097,28 руб., штрафа по п.п.1 и 2 ст.119 НК РФ в размере 22755,50 руб. обоснованны.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неправильно применена ст.230 НК РФ. В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами дела (ведомостями на получение заработной платы, протоколами допроса свидетелей, актом проверки) подтверждается непредставление предпринимателем в налоговый орган 25 сведений о доходах физических лиц, что влечет взыскание штрафа по п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, в части штрафных санкций по п.1 ст.126 НК РФ суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа в размере 1400 рублей за непредставление налоговому органу 28 документов: книги учета доходов и расходов за 2003 год, ведомостей на выдачу заработной платы за октябрь и ноябрь 2002 года и непредставление 25 сведений о доходах физических лиц за 2000-2002 гг.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в данной части.

В части отказа во взыскании пени, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а отсутствие в материалах дела расчета пени в связи с изменением в результате сверки взыскиваемых сумм налога не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-26754/03 изменить в части взыскания штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 150 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шибанова Павла Викторовича, проживающего в г.Краснокамске Пермской области по ул.Коммунистическая, д.15, кв.4, ИНН 591600172195, штраф по п.1 ст.126 НК РФ в размере 1400 рублей.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени в размере 32491,53 руб. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-2190/04АК
А50-26754/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 июня 2004

Поиск в тексте