ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2004 года Дело N Ф09-2193/04АК


[Признавая недействительным решение инспекции в части обязания заявителя уплатить НДС, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения налога из бюджета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.

Решением от 18.12.2003 Арбитражного суда Пермской области (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2004 (судьи: ...) решение суда отменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания заявителя уплатить НДС в сумме 35300 руб.

Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что, поскольку общество после перехода на упрощенную систему налогообложения не исчисляет и не уплачивает НДС, то у него отсутствует право относить к вычетам суммы НДС по тем товарам (работам, услугам), приобретенным до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата по которым произведена после перехода на упрощенную систему налогообложения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 ст.59 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" общество переведено с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход и освобождено от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки (акт от 30.06.2003 N 1712) инспекцией принято решение от 29.07.2003 N 1917дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности, а в п/п "б" п.2.1 названного решения обществу предложено уплатить НДС за I квартал 2003 года в сумме 42025 руб.

Спор между сторонами возник по поводу доначисления заявителю НДС в сумме 35300 руб., в частности как необоснованно заявленные к вычету суммы налога по товарам (работам, услугам), приобретенным до 01.01.2003, но оплаченных в январе 2003 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из неправомерности отнесения заявителем спорной суммы к налоговым вычетам после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС.

Апелляционная инстанция, принимая обжалуемый судебный акт, сочла выводы суда первой инстанции правомерными, однако с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возмещения налога из бюджета, признала ненормативный акт налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в 2002 году являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, а с 01.01.2003 перешел на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" с плательщиков единого налога на вмененный доход не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе и налог на добавленную стоимость.

Пунктом 2 ст.346.11 НК РФ также предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу п.2 ст.171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории РФ только в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что лица, перешедшие с 01.01.2003 на уплату единого налога на вмененный доход, с этой даты не являются плательщиком налога на добавленную стоимость и у этих лиц отсутствует право относить к вычетам суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам в 2003 году за приобретенные у них в 2002 году товары.

Поскольку арбитражным судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Кунгур-Мелодия", перешедшим с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, производилась в 2003 году оплата товаров (в т.ч. налог на добавленную стоимость в сумме 35000 руб.), приобретенных в 2002 году, отнесение упомянутой суммы налога к вычетам является неправомерным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции также установлено, что налоговый орган не предоставил доказательств того, что налог в сумме 35000 руб. был фактически возмещен из бюджета заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у налогового органа отсутствовали правовые основания в части предложения ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет указанную сумму налога и обоснованно признал недействительным решение Инспекции МНС РФ N 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому АО от 29.07.2003 N 1917дсп в части обязания ООО "Кунгур-Мелодия" уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 35000 руб.

Доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не подтвержденные документально.

В заявлении общества не включены иные требования по решению инспекции от 29.07.2003 N 1917дсп, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекцией не доказано в порядке ст.65 АПК РФ неосновательное обогащение общества за счет контрагентов путем получения НДС в составе цены товара (работ, услуг), реализуемого после освобождения общества от исполнения обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате НДС, выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

Указанное обстоятельство не повлияло на резолютивную часть оспариваемого судебного акта, поэтому доводы налогового органа в этой части подлежат отклонению в силу ст.286 АПК РФ.

Ходатайство налогового органа о принятии дополнительных материалов проверки также подлежит отклонению в силу п.3 ст.286, п.2 ст.287 АПК РФ.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о фактическом возмещении заявителем НДС в сумме 35000 руб. и не содержат каких-либо комментариев налогового органа.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-30617/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: