ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2004 года Дело N Ф09-2213/04АК

[Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, руководствовались ст.252 НК РФ, исходя из доказанности расходов истца, связанных с его деятельностью]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска на решение от 06.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14696/03.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска - Самохвалова Е.З., по доверенности от 08.10.2002 N 07-20278, Ефимова С.А., по доверенности от 21.03.2003 N 07-26-4733.

ОАО "Тракторозаводский рынок" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, его представители в судебное заседание не прибыли.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств нет.

ОАО "Тракторозаводский рынок" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 29.08.2003 N 117 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 06.01.2004 (судья ...) заявление удовлетворено в части признания недействительным решения по п.1 о привлечении к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 4043 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - 4921 руб., по п.2 о предложении уплатить налог на прибыль в сумме 20263 руб., налог на добавленную стоимость - 10355 руб., по п.2 (п/п 2.1 "в"), в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 5763 руб., пени по НДС, приходящуюся на сумму 10355 руб. неуплаченного налога; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменений.

Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска с судебными актами не согласна в части удовлетворения требований, просит их в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с чем были неправильно применены п.1 ст.252 НК РФ, п.13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом МФ РФ от 29.07.98 N 34н, ст.ст.122, 169, 171, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2003 N 117 Инспекция МНС РФ по Тракторозаводскому району г.Челябинска привлекла ОАО "Тракторозаводский рынок" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 5871 руб., по НДС - 5557 руб., решением также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 29403 руб., НДС - 31115 руб., пени по налогу на прибыль - 7214 руб., по НДС - 7643 руб. Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 11.08.2003 N 117 по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.03.2003. Как нарушение п.1 ст.252 НК РФ, в акте проверки зафиксирован факт завышения расходов, связанных с производством и реализацией за 2002 год в сумме 82628 руб., в результате чего не был уплачен налог на прибыль в сумме 19831 руб., штраф 3957 руб., пени 2302 руб. (п.2.2.4 акта).

Как указано в акте, расходы в сумме 82628 руб. составляют стоимость материалов, приобретенных заявителем у предприятий ООО "Электрон" и ООО "Металлист-2" и списанных для ремонта на основании счетов-фактур. В подтверждение расходов, связанных с приобретением материалов, налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры. Отсутствие товарно-сопроводительных документов заявитель объясняет приобретением материалов на рынках г.Челябинска.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, руководствовались ст.252 НК РФ, исходя из доказанности расходов общества, связанных с его деятельностью.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с производством, либо внереализационные расходы.

Судом в соответствии со ст.71 АПК РФ приняты как доказательства фактически понесенных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры; связь расходов с осуществлением деятельности инспекцией не оспаривается.

Ссылки налогового органа на результаты встречных проверок, по которым контрагенты общества не прошли государственную регистрацию и не представляют налоговую отчетность, судом отклонены с учетом обстоятельств дела правильно. Отсутствие данных о реализации товара поставщиками общества на рынках города не опровергают факт несения расходов обществом.

Вывод суда о неправомерном, в связи с отмеченным, доначислении налога на прибыль в сумме 19831 руб., пени - 2302 руб. и привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3957 руб. соответствует закону как и вывод о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в связи с переносом убытка 2001 года в сумме 1800 руб. на основании ст.283 НК РФ.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

На основании материалов дела, подтверждающих оплату счетов-фактур с указанием НДС, суд признал выполненными условия ст.ст.171, 172 НК РФ, устанавливающих право и порядок применения вычетов НДС и удовлетворил требования о признании недействительным решения по доначислению НДС в сумме 10355 руб., начислению пени и взысканию связанного с этим штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС и недобросовестности общества, предъявлению к возмещению налог, уплаченный по документам незарегистрированных поставщиков, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и отклоняются судом кассационной инстанции в силу п.2 ст.287 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 06.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14696/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: