• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N КА-А40/549-04


[Ст.176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст.146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Полидром" обратилось в суд с требованием к ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным решения N 26 от 08.07.2003 и возмещении НДС из бюджета в размере 16525962 руб. за апрель 2003 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2003 требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение в части налогового вычета в размере 738000 руб.; ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы обязана в установленном порядке совершить действия по возврату ООО "Полидром" НДС за апрель 2003 года в размере 738000 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.11.2003 решение суда первой инстанции изменено: в части отказа в удовлетворении требований отменено; решение инспекции о привлечении к ответственности в части налогового вычета в сумме 15837962 руб. 40 коп. признано недействительным и ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы обязана в установленном порядке совершить действия по возврату ООО "Полидром" НДС за апрель 2003 года в сумме 15837962 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы просит об отмене постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы, указывая, что оно вынесено с нарушением закона, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против отмены судебного акта по доводам, изложенным в судебном акте и в отзыве на жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.

Фактические обстоятельства по приобретению товара, получению его, оплаты с учетом НДС, поставки на баланс в качестве основного средства, передачи этого средства в лизинг, получению лизингового платежа, по отражению данных оборотов в налоговой декларации за апрель 2003 года, представлению этой декларации и заявления в налоговый орган о возврате на расчетный счет переплаты по НДС в сумме 16525962 руб. налоговым органом не оспариваются, подтверждены материалами дела.

Спор между сторонами возник в связи с толкованием п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Налоговый орган полагает, что лизинговая сделка из-за ее инвестиционного характера не является реализацией, не облагается НДС, и уплаченный при покупке имущества НДС наряду с расходами учитывается в стоимости имущества при передаче его в лизинг и не относится к налоговым вычетам по НДС, соответственно, не подлежит возмещению.

Налогоплательщик считает, что, оказав лизингополучателю услугу инвестиционного характера на возмездной основе путем приобретения и передачи ему имущества для получения дохода от его использования, имеет право на налоговый вычет (возмещение) по НДС, уплаченному поставщику при покупке товаров для целей лизинга.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части заявленных требований, поддержал доводы налоговой инспекции, апелляционная инстанция, отменив решение суда первой инстанции в этой части, согласилась с позицией налогоплательщика.

Кассационная инстанция находит вывод апелляционной инстанции правильным.

Статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющая объект налогообложения по НДС, устанавливает, что в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на возмездной основе.

Подпункт 4 п.3 данной статьи предусматривает, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

При разрешении спора было установлено, что истец в процессе лизинга передал лизингополучателю право собственности не на имущество, а на услугу, как при аренде.

Лизинг - это вид аренды, на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии со ст.1 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)", лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг, не лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты, так как передача имущества в аренду и передача имущества, носящая инвестиционный характер (предусмотренная подп.4 п.3 ст.39 Налогового кодекса Российской Федерации) понятия и отношения различные.

На какие-либо иные обстоятельства, установленные законом и препятствующие обществу применить налоговые вычеты, налоговая инспекция не ссылается, судом таких ограничений не установлено.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно п.1 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п.6 ст.166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на основаниях, которые предусмотрены ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в этой части, признал оспариваемое решение налогового органа незаконным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 03.11.2003 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/549-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 февраля 2004

Поиск в тексте