ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2004 года Дело N КА-А40/641-04


[Рассматривая исковые требования, суд не исследовал документы, представленные истцом, необходимые для возмещения НДС, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротехмаш-Лайт" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 2 по Центральному административному округу г.Москвы от 13 мая 2003 года N 84.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2003 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года решение оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции и кассационной жалобой общества, в которых налоговый орган и общество указывают на статьи 164, 165, 169, 172, 176 НК РФ и фактические обстоятельства налогового спора.

Отзывы не представлены на кассационные жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что решение и постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда по следующим обстоятельствам.

Согласно решению инспекции от 13 мая 2003 года N 84 налогоплательщику отказано в льготном налогообложении за январь 2003 года и в возмещении суммы НДС в размере 1161422 руб. (пункт 1), отказано в применении налоговых вычетов (пункт 2), доначислен НДС за январь 2003 года (пункт 3) и налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке ст.122 НК РФ (пункт 4).

Арбитражный суд г.Москвы признал недействительным, не соответствующим ст.165 НК РФ, решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г.Москвы от 13 мая 2003 года N 84 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части выводов, изложенных в пунктах 1-4 мотивировочной части, пункта 1 резолютивной части, где ООО "Евротехмаш-Лайт" отказано в применении налоговой ставки 0 процентов за январь 2003 года, а также в соответствующих частях пунктов 3 и 4 резолютивной частим решения, где при доначислении налога за январь 2003 года и расчете санкций от суммы неуплаченного налога использована налоговая ставка 20 процентов.

В части пунктов 3 мотивировочной части, пункта 1 резолютивной части, где отказано в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 1161422 руб., пункта 2 резолютивной части и соответствующих частей пунктов 3 и 4 резолютивной части решения, где при расчете суммы налога на добавленную стоимость и расчете санкций за январь 2003 года использован показатель налоговых вычетов 0 руб., признал решение инспекции соответствующим ст.ст.169, 172, 176 НК РФ.

В удовлетворении требования ООО "Евротехмаш-Лайт" в этой части отказано.

Суд кассационной инстанции, при передаче дела на новое рассмотрение, исходит из фактических обстоятельств спора применительно к налоговому законодательству и решению Арбитражного суда г.Москвы от 10 июля 2003 года по делу N А40-18696/03-107-250 (т.2, л.д.118), которое оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций. В кассационной жалобе общество ссылается на институт преюдиции, т.к. 10 июля 2003 года исследовался вопрос о возмещении из бюджета за январь 2003 года суммы 1161422 руб., который также был предметом рассмотрения при оспаривании решения инспекции 30 сентября 2003 года, а налоговый орган настаивает на неполном исследовании факта неподтверждения покупки и экспорта товара, отсутствии оплаты с использованием ценной бумаги и отсутствии факта оплаты иностранным покупателем.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, заявитель, претендующий на такую льготу, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортного товара у российского поставщика. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным.

Суд кассационной инстанции, передавая дело на новое рассмотрение, исходит из пункта 3 статьи 286 АПК РФ, согласно которому "при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам".

В спорной налоговой ситуации суд первой инстанции 30 сентября 2003 года, исследуя факт экспорта, оценивает конкретные счета-фактуры N 106, 107, 108, 110, 111, 7026, 7027, 7028, 1464, 1465, 1466, 1468,1505, 1506 (т.2, л.д.99), что соответствует решению инспекции (л.д.18).

Однако суд первой инстанции 10 июля 2003 года исследует меньшее количество счетов-фактур, а именно, N 106, 107, 108, 110, 111, 7026, 1465Э, 1466, 1468, 1505, 1507 (т.2, л.д.121), а апелляционная инстанция 22 сентября 2003 года на номера спорных счетов-фактур не ссылается (т.2, л.д.122-126), что ставит под сомнение довод общества о преюдиции.

Факт экспорта и оплаты иностранным покупателем именно купленного товара, должен быть исследован с учетом статей 165 и 169 НК РФ, с оценкой доводов обеих сторон и принимая во внимание, что суд первой и апелляционной инстанций по делу N А40-18696/03-107-250, которые упомянуты обществом как преюдициальное, вопрос о факте покупки у российского поставщика конкретного товара, который был экспортирован, и факт его оплаты рублями или ценной бумагой не исследовался (т.2, л.д.118-126), в то время как факт покупки и оплаты с учетом НДС российскому поставщику товара, впоследствии вывезенного за пределы Российской Федерации, являются обязательным условием льготирования и возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции 10 июля 2003 года указывает лишь на то, что "экспортированный товар был приобретен у ООО "Домис-Л" по договору N 1-2002/32 от 01.01.2002 на основании представленных счетов-фактур, оплаченных в соответствии с представленными поручениями (т.2, л.д.119)", сами поручения не исследованы.

При новом рассмотрении необходимо оценить факт покупки конкретного товара у российского поставщика и факт его оплаты с учетом довода инспекции об оплате ценной бумагой, что изложен на стр. 2 кассационной жалобы от 4 февраля 2004 года, установив сумму спорной НДС, которую налогоплательщик указывает как 1161422 руб.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30 сентября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 2 декабря 2003 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28825/03-99-110 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Текст документа сверен по: