ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2004 года Дело N КА-А41/6109-04


[Отказывая налоговому органу в  удовлетворении заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм доначисленного единого социального налога, суд руководствовался ст.57 Конституции РФ, ст.9 ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, п.1 ст.5 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 08.04.2003 N 159-О]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, установил:

Решением от 19.01.2004, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2004 апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции МНС N 7 по Московской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Владимировны 21198 руб. 29 коп., в том числе 21100 руб. 91 коп. - суммы единого социального налога, доначисленного за 2002 год, и 97 руб. 38 коп. пени.

При этом суд руководствовался ст.57 Конституции Российской Федерации, ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.95 N 88-ФЗ, п.1 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 19.06.2003 N 11-П и определении от 08.04.2003 N 159-О.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права - ст.5 Федерального закона от 31.12.2001 "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", а также без учета определения Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О.

В поступившем письменном отзыве на кассационную жалобу предприниматель Антонова Л.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда. Ссылается на значительное ухудшение положения налогоплательщика в связи с увеличением налогового бремени.

Налоговая инспекция и предприниматель Антонова Л.В. в заседание суда не явились. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с неоднократно сформулированной правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (определения от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, постановление от 19.06.2003 N 11-П), может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 321-О, на которое ссылается налоговая инспекция в жалобе, изменение налоговых обязанностей индивидуальных предпринимателей, которые применяют упрощенную систему налогообложения, по уплате единого социального налога, касающееся объекта налогообложения и налоговой базы, само по себе не означает ухудшение их положения, а потому не может быть истолковано как увеличение налогового бремени.

В то же время налоговый орган не учел, что в названном определении Конституционного суда Российской Федерации отмечено, что заявителем не приведено никаких доказательств в подтверждение своей позиции о том, что изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН ухудшило положение налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом были проверены доводы предпринимателя, приведенные в заявлении, об ухудшении его положения как налогоплательщика в результате изменения объекта налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу.

Суд установил, что изменение порядка налогообложения по п.3 ст.237 НК РФ в редакции Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001, привело к значительному ухудшению положения налогоплательщика, выразившемуся в увеличении налогового бремени более, чем в два раза.

Выводы суда соответствуют налоговому законодательству, правовой позиции Конституционного суда Российский Федерации, фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции, доводы которой направлены на переоценку выводов суда, у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.01.2004 и постановление от 14.05.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-19039/03 оставить без изменения, кассационную жалобе Межрайонной инспекции МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: