ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2004 года Дело N КА-А40/5414-04


[Поскольку причиной отказа в выдаче лицензии послужило непредоставление сведений о праве на помещение, необходимое соискателю для осуществления фармацевтической деятельности, судебные инстанции правильно исследовали этот вопрос всесторонне, поскольку других спорных моментов, связанных с выдачей лицензии, не возникало]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 24 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением от 18 марта 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40685/03-96-427, обществу с ограниченной ответственностью "Вирс" отказано в иске о признании незаконным отказа Министерством здравоохранения России по выдаче лицензии на занятие фармацевтической деятельностью от 14 августа 2003 года.

Судебные инстанции пришли к выводу, что отказ в выдаче лицензии соответствует ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В кассационном порядке судебные акты обжалует ООО "Вирс", где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается на неправильное применение судами ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также постановления Правительства РФ N 489 от 01.07.2002 "Об утверждении Положения о лицензировании отдельных видов деятельности".

По мнению заявителя, судебные инстанции, проверяя обоснованность отказа в выдаче лицензии, неправильно определили предмет доказывания по делу, заострив внимание на правомерности заключения или незаключения договора аренды помещения, необходимые для занятия фармацевтической деятельностью, что повлекло к принятию незаконных решений.

В жалобе указывается и на процессуальные нарушения, допущенные, с точки зрения истца, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций (ст.ст.2, 3, 6-10, 41, 262 АПК РФ).

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Минздрава России в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Законность судебных актов Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40685/03-96-427 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Оснований для их отмены не найдено.

Как следует из обстоятельств дела, решением комиссии Министерства здравоохранения России от 14 августа 2003 года ООО "Вирс" отказано в предоставлении лицензии на занятие фармацевтической деятельностью по п.3 ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в связи с неподтверждением наличия на праве собственности или ином законном основании помещений для осуществления фармацевтической деятельности.

В соответствии с пп."с" п.5 Положения "О лицензировании фармацевтической деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489 с изменениями от 03.10.2002 N 731, для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган помимо прочих документов, указанных в п.5, также документы, подтверждающие право соискателя лицензии на использование помещений для осуществления лицензируемой деятельности.

В случае непредставления этого документа, указанное обстоятельство в соответствии с п.3 ст.9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является основанием для отказа в выдаче лицензии.

Как пояснил представитель Министерства здравоохранения, истец такой документ не представил. А имеющийся в него договор аренды не содержит данных о самом предмете договора, т.е. не указан адрес, по которому в аренду истцу сдается помещение.

Как следует из судебных актов, судебными инстанциями проверялись все доводы и соображения сторон относительно законности отказа истцу в выдаче лицензии на занятие фармацевтической деятельностью, в том числе подробно проанализирован представленный суду договор аренды помещения, который суд признал ничтожным в связи с отсутствием указания в договоре на предмет договора, и дав оценку всем доказательствам по делу, пришел к выводу, что в выдаче лицензии истцу отказано правильно. То обстоятельство, что у истца имеется акт приемки помещения по договору аренды, не свидетельствует о том, что этот акт приемки относится к данному договору и не подтверждает факт заключения договора аренды именно на это помещение.

Не представлено истцом и доказательств, что полученное по акту приемки помещение принадлежит арендодателю.

Поскольку причиной отказа в выдаче лицензии послужило непредоставление сведений о праве на помещение, необходимое соискателю для осуществления фармацевтической деятельности, судебные инстанции правильно исследовали этот вопрос всесторонне, поскольку других спорных моментов, связанных с выдачей лицензии, не возникало.

При таких обстоятельствах выводы суда о соблюдении лицензирующим органом требований закона при отказе лицензиату в выдаче лицензии являются правильными. Ссылка истца на нарушение судами норм процесса ничем не подтверждена, а при их нарушении не повлекла ущемление его прав. Никаких ходатайств на этот счет в заседании кассационной инстанции заявлено не было.

Предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 ноября 2003 года и постановление от 18 марта 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40685/03-96-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вирс" - без удовлетворения.