• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2004 года Дело N А49-789/04-254а/8


[Заявление налоговой инспекции о взыскании с ответчика налоговых санкций было оставлено без рассмотрения, т.к. в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, после чего у инспекции отсутствовали основания для обращения к ответчику в исковом порядке через арбитражный суд о взыскании суммы налоговых санкций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Пензенской области на решение от 11.03.2004 (судья ...) по делу N А49-789/04-254а/8 Арбитражного суда Пензенской области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк (далее - заявитель), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сухановский", с.Сухановка Кузнецкого района Пензенской области (далее - ответчик), о взыскании по решению N 623 от 15.09.2003 49582 рублей налоговых санкций, из которых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - по единому налогу на вмененный доход в сумме 353 рубля, по налогу на прибыль в сумме 229 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4645 рублей, по плате за пользование водными объектами в сумме 819 рублей по единому социальному налогу в сумме 4087 рублей, по платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3256 рублей, а также - по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - по налогу на доходы физических лиц в сумме 36202 рубля, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 11.03.2004 первая инстанция Арбитражного суда Пензенской области требования заявителя удовлетворила частично, взыскав с ответчика 46326 рублей налоговых санкций и отказав во взыскании штрафа по платежу на обязательное пенсионное страхование в сумме 3256 рублей (пропустив в резолютивной части решения взыскиваемую сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц). При этом суд исходил из того, что налоговые санкции (кроме штрафа за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию) применены заявителем в соответствии с действующим законодательством, допущенные, ответчиком нарушения в указанной части подтверждены материалами дела. Что касается штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, то он взысканию с ответчика, по мнению суда, не подлежит, поскольку ответственность за данный вид правонарушений специально предусмотрена в Федеральном законе N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (статья 27), и в указанной ситуации привлечение ответчика к ответственности за данный вид правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.

В кассационной жалобе заявитель с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласился, полагая, что ответчик должен нести ответственность за неуплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сообщил суду о том, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2003 по делу N А49-5993/03-956/26 в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Правильность применения Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также - вновь представленных ответчиком сведений и документа вместе с отзывом на кассационную жалобу, ответчик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату семи видов налогов и обязательных платежей в виде штрафа в общем размере 49582 рубля по решению заявителя N 623 от 15.09.2003, и требованием N 2782/2502/06 от 15.09.2003 ответчику было предложено уплатить данную сумму налоговых санкций до 25.09.2003. А определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2003 по делу А49-5993/03-956/26 в отношении ответчика в рамках дела о банкротстве была введена процедура наблюдения, после чего - в феврале 2004 года - заявитель обратился к ответчику в исковом порядке через арбитражный суд о взыскании вышеупомянутой суммы налоговых санкций.

Однако согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательным платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований должнику.

Таким образом, настоящее дело о взыскании с ответчика налоговых санкций судом рассмотрено по существу в рамках искового производства ошибочно, требования заявителя, оформленные в виде искового заявления, о взыскании с ответчика 49582 рубля налоговых санкций следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вышеобозначенными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 148 (пункт 4) 287 (подпункт 6 пункта 1), 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.03.2004 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-789/04-254а/8 - отменить, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Пензенской области, г.Кузнецк, от 05.02.2004 N HE-02/05-3270 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Сухановский", с.Сухановка Кузнецкого района Пензенской области, 49582 рублей налоговых санкций - оставить без рассмотрения.

Поручить первой инстанции Арбитражного суда Пензенской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения от 11.03.2004 в связи с выдачей 19.04.2004 исполнительных листов N 6854, 6853.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А49-789/04-254а/8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 27 мая 2004

Поиск в тексте