ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2004 года Дело N А74-1130/04-К2-Ф02-3536/04-С1


[В удовлетворении заявления антимонопольного органа о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ отказано, т.к. протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.25.4 КоАП РФ и не может
служить основанием для привлечения к административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Гуменюк Т.А. судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на решение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1130/04-К2 (суд первой инстанции: Парфентьева О.Ю., суд апелляционной инстанции: Коробка И.Н., Гигель Н.В., Коршунова Т.Г.), установил:

Хакасское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27 февраля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя решение суда, МУП "Коммунальник" оспаривает вывод суда о наличии состава правонарушения в его действиях, поскольку отсутствие лицензии на осуществляемый предприятием вид деятельности объясняется невозможностью ее получения в связи с упразднением Министерства энергетики Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", и просит об отмене обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления NN 69654, 69651 от 12.08.2004), однако на судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06 сентября 2004 года до10 часов 00 минут.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка МУП "Коммунальник", по результатам которой составлен акт проверки N 3 от 24.02.2004, где установлено осуществление предприятием деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии.

О факте правонарушения составлен протокол об административном правонарушении N 3-А-042АП от 24.02.2004.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении МУП "Коммунальник" к административной ответственности, суд исходил из того, что факт правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Управлением, однако протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законно установленных требований - подписан главным инженером предприятия Дьяченко А.А., не являющимся его законным представителем.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Осуществление МУП "Коммунальник" деятельности по эксплуатации тепловых сетей без лицензии установлен Управлением и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в его подписании лицом, не являющимся законным представителем общества, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований является законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы об отсутствии состава правонарушения в действиях предприятия в связи с невозможностью лицензирования осуществляемой им деятельности по причине упразднения Министерства энергетики Российской Федерации: данный факт не находится в причинно-следственной связи с совершенным МУП "Коммунальник" правонарушением, так как лицензируемым видом деятельности предприятие занимается с момента регистрации, то есть с 09.12.2003. Упразднение лицензирующего органа не прекращает осуществление его функций вновь созданным органом, куда и должен был обратиться заявитель.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 27 февраля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-1130/04-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.