• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2004 года Дело N А33-19704/02-с1-Ф02-2715/04-С2


[Дело о взыскании долга по оплате поставленной продукции направлено на новое рассмотрение, т.к. решение суда не содержало какие-либо расчеты, выводы, позволяющие установить, в каком объеме судом признана поставка продукции в соответствии с условиями договора и в каком
объеме продукция поставлена с нарушением условий договора]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Рюмкина М.Д.,, судей: Кулаков В.И., Орлов А.В., при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Н" Рыжова С.Н. (доверенность N5/4 от 5.07.04), открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Прусовой В.А. (доверенность N44 от 2.03.04), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-Н" на решение от 31 декабря 2003 года, постановление от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19704/02-с1 (суд первой инстанции: Леухина Е.П., суд апелляционной инстанции: Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А., Гурова Т.С.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промснаб-Н" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (ОАО "ЭЛКО") о взыскании задолженности в размере 3 979 580 рублей 44 копеек, в том числе, 2 965 338 рублей - сумма основного долга, 1 014 242 рублей 44 копейки - сумма неустойки за просрочку платежа.

До принятия решения по делу истец уточнял расчет суммы иска, окончательно указав ко взысканию задолженность в сумме 3 437 142 рублей 78 копеек, в том числе, 1 718 260 рублей 80 копеек сумма основного долга, 1 718 881 рублей 98 копеек сумма неустойки.

Определением от 13 марта 2003 года приостановлено рассмотрение дела до окончания экспертизы.

Решением от 31 декабря 2003 года в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции 9 апреля 2004 года оставил без изменения решение от 31 декабря 2003 года.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Промснаб-Н" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31 декабря 2003 года, постановление от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены нормы материального и процессуального права - статья 183, пункт 5 статьи 486, пункт 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 64, 65, 66, 71, 112, 155, 159, 161, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ОАО "Электрокомплекс" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием (с учетом уточнений) указано требование о взыскании 1 718 260 рублей 80 копеек основного долга, 1 718 881 рублей 98 копеек неустойки.

Основанием иска ООО "Промснаб-Н" указало на неисполнение обязательств по оплате поставленной по договору поставки N 5261/01 от 30.01.01 продукции, изложив следующие обстоятельства.

30.01.01 между ОАО "ЭЛКО" (заказчик) и ООО "Промснаб-Н" (поставщик) заключен договор поставки продукции. Количество и наименование продукции определено сторонами в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора расчет производится в течение десяти банковских дней после получения продукции заказчиком.

На основании соглашения сторон в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, была произведена корректировка договора относительно цены и количества продукции путем направления писем от 9.02.01 N38-38-775, от 13.02.01 N892, от 13.06.01 N38-3590, от 15.06.01 N380-3661 (л.д. 43, 44, 47, 48 т.1) за подписью исполнительного директора ОАО "ЭЛКО" Кулакова Г.А., одобренная впоследствии генеральным директором предприятия Теплых Г.В. (исх.38-460 от 29.01.02 - л.д.63 т.1).

Во исполнение указанного договора ООО "Промснаб-Н" в октябре-декабре 2001 года произвело поставку ответчику продукции на общую сумму 3 121 960 рублей 80 копеек. Оплата продукции произведена частично. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование своих требований истец представил в копиях договор поставки продукции N5261/01 от 30.01.01, спецификацию N 1 на поставку керамических изоляторов (приложение N 1 к договору N 5261/01 от 30.01.01), претензию N 016/02 от 14.03.02, письма N 009/02 от 08.02.02, N 007/02 от 2002-01-23, N 015/02 от 05.03.02, акт приемки груза N 6038 от 12.10.01, акт передачи груза N 6038 от 18.10.01 с доверенностью N 1216 от 17.10.01, накладную N 1 от 12.10.01, счет-фактуру N 28 от 28.11.01, акты приемки груза N7285 от 28.11.01, N 7461 от 28.11.01, N 7461 от 04.12.01 с доверенностью N 1470 от 30.11.01, N 7285 от 07.12.01 с доверенностью N 1500 от 07.12.01, накладную N 28 от 28.11.01, счет-фактуру N 30 от 19.12.01, акт приемки груза N 8040 от 19.12.01, акт передачи груза N 8040 от 04.01.01 с доверенностью от 27.12.01, накладную N 30 от 19.12.01, платежное поручение N 815 от 26 декабря 2002 года, кредитовое авизо от 27 декабря 2002 года, платежное поручение N 79 от 4 февраля 2003 года, письма N 38-775 от 09.02.01, N 38-892 от 13.02.01, N 08-1320 от 05.03.01, N 38-3022 от 14.05.01, N 38-3590 от 13.06.01, N 38-3661 от 15.06.01, N 38-3540 от 08.07.01, конверт N 248 от 15.06.01, образец заявки, письма N 38-4280 от 19.07.01, N 38-5606 от 10.10.01, N 38-5609 от 10.10.01, N 38-6914 от 29.11.01, N 38-7109 от 07.12.01, N 38-7324 от 17.12.01, N 38-7109 от 07.12.01, реестр заказных писем ОАО "ЭЛКО" от 11.12.01, квитанцию N 887-903 от 11.12.01, письмо N8-7584 от 04.01.02, реестр заказных писем ОАО "ЭЛКО" от 08.01.02 с квитанциями N 22-36, N 22, письма N 38-460 от 29.01.02, N 19-480 от 18.02.03, N 06-832 от 07.03.02, N 38-1185 от 21.03.02, квитанцию N 300-308 от 21.03.02, реестр на отправку заказных писем ОАО "ЭЛКО" на 21.03.02, писем N 38-1479 от 02.04.02, N 38-2821 от 22.07.02, N 069/02 от 02.09.02, N 38-2821 от 27.09.02, N 076 от 21.10.02, счет-фактуру N 24 от 12.10.01.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на нарушение истцом условий договора поставки N 5261/01 от 30.01.01 в части поставки продукции в количестве, не предусмотренном в договоре; принятие ее на ответственное хранение и отказ истца от вывоза излишне поставленных изоляторов.

В обоснование возражений ответчик представил уведомления о принятии продукции на ответственное хранение (N38-7109 от 7.12 02 - л.д.58 т.1, N38-7584 от 4.01.02 - л.д.61 т.1, N38-1185 от 21.03.02 - л.д.66 т.1, N38-2821 от 27.09.02 - л.д.72 т.1).

Суд первой инстанции признал необоснованными заявленные требования, указав на то, что истцом произведен расчет стоимости поставленной продукции по более высоким по сравнению с договором поставки N 5261/01 от 30.01.01 ценам, а также - при расчете суммы задолженности включена продукция, принятая ответчиком на ответственное хранение. Кроме того, суд указал на просрочку исполнения обязательства по договору в соответствии со спецификацией N1со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив в силе решение от 31 декабря 2003 года.

Доводы истца об изменении условий спорного договора поставки по согласованию между сторонами судом отклонены со ссылкой на заключение эксперта, из которого следует что подписи под текстом писем по вопросам изменения цены продукции, сроков поставки NN 38-775 от 09.02.01, 38-892 от 13.02.01, 38-3661 от 15.06.01, 38-5606 от 10.10.01, 38-7324 от 17.12.01, 38-5608 от 10.10.01 выполнены не генеральным директором ОАО "ЭЛКО".

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы Арбитражного суда Красноярского края являются недостаточно обоснованными.

Согласно исковым требованиям, их правовой квалификации в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства заключения договора поставки 30.01.01 N 5261/01, изменения его условий в части цены и сроков поставки товара, содержание договора, обстоятельства передачи и получения товара, в том числе и принятия товара на ответственное хранение, его оплаты.

При разрешении указанных вопросов судебной оценке подлежали представленные обеими сторонами доказательства с учетом их относимости и допустимости к предмету спора.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением ответчиком в обоснование своих возражений в суд первой инстанции писем от 07.12.01 N38-7109 - л.д.58 т.1, от 27.09.02 N38-2821 - л.д.72 т.1, от 04.01.02 N38-7584 - л.д.61 т.1, от 21.03.02 N38-1185 - л.д.66 т.1, о принятии товара на ответственное хранение истец заявил ходатайство от 20.10.03 о фальсификации доказательств, указав, что с указанными исходящими данными в его адрес направлялись письма иного содержания, касающегося исполнения договора, в том числе и оплаты продукции.

В нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции данное ходатайство в установленном порядке не рассмотрено.

В протоколе судебного заседания от 20.10.03 (л.д. 15 т.3) имеется только указание об отклонении заявления о фальсификации.

Выводы суда основаны на оспариваемых истцом доказательствах относительно принятия продукции на ответственное хранение. Сомнения в их достоверности, допустимости судом первой инстанции не устранены, в том числе и в связи с немотивированным отклонением заявления о фальсификации доказательств, отклонением ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы на предмет объективного установления факта принятия ответчиком на ответственное хранение продукции.

Выводы суда первой инстанции о принятии продукции на ответственное хранение основаны на оценке представленной ответчиком переписки без учета направленных налоговым органом по запросу суда бухгалтерских балансов за 2001, 2003 года.

Решение от 31 декабря 2003 года не содержит каких-либо расчетов, выводов, позволяющих установить, в каком объеме судом признана поставка продукции в соответствии с условиями договора и в каком объеме продукция поставлена с нарушением условий договора, в связи с чем не представляется возможность проверить обоснованность выводов суда в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком на ответственное хранение продукции основаны на дополнительно представленных доказательствах, не являвшихся предметом рассмотрения судом первой инстанции (письма N38-7584 от 4.01.02 - л.д.94 т.3, N38-1185 от 21.03.02 - л.д.91 т.3), письмо N38-7103 от 7.12.01 в материалы дела не представлялось. Судом не разрешался вопрос о наличии уважительных причин, вследствие которых невозможно было представление указанных доказательств в суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции от 9 апреля 2004 года также не содержит расчетов, позволяющих установить, в каком объеме судом признана поставка продукции в соответствии с условиями договора и в каком объеме продукция поставлена с нарушением условий договора, в связи с чем не представляется возможность проверить обоснованность выводов суда об отсутствии у ответчика денежного обязательства в рамках спорного договора.

По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо также разрешить вопрос относительно заявленных ходатайств с учетом требований арбитражного процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения спора следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с учетом рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 декабря 2003 года, постановление от 9 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19704/02-С1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
М.Д.Рюмкина
 
Судьи:
В.И.Кулаков
А.В.Орлов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-19704/02-с1-Ф02-2715/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 01 сентября 2004

Поиск в тексте