ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А65-21412/2003-СА1-37


[Истец правомерно был привлечен к административной ответственности по ст.20.4 КоАП РФ,
т.к. помещения, занимаемые им, не были оборудованы автоматической пожарной
сигнализацией и системой оповещения людей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от заявителя - не явился: (извещен); от ответчика - представителей Миннуллина И.В. (по доверенности от.25.05.2004 N 167), Бабина В.Л. (по доверенности от.25.05.2004 N 167), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", г.Казань, на решение от 11.12.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 (председательствующий судья ..., судьи: ...) по делу N А65-21412/2003-СА1-37 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению закрытого акционерного общества "Ондео Налко Энерджи Сервис", г.Казань (далее - заявитель), к отряду государственной противопожарной службы N 7 МЧС Республики Татарстан, г.Казань (далее - ответчик), о признании незаконным постановления от 22.09.2003 N 62/188 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, по докладу судьи ..., установил:

Решением от 11.12.2003, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004, Арбитражный суд Республики Татарстан требования заявителя оставил без удовлетворения, указав на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился, и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменений.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель явку представителя не обеспечил.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Татарстан при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.

Суд кассационной инстанции вину заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, считает доказанной.

В кассационной жалобе заявитель, в частности, не соглашаясь с размером штрафа, тем самым признает свою вину.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе как на смягчающие вину, не могут быть признаны таковыми, поскольку в данном случае невыполнение и нарушение заявителем правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям, в частности, к гибели людей.

Кроме того, размер штрафной санкции для юридических лиц частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлен от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда, то есть 10-20 тысяч рублей, по настоящему же случаю на заявителя постановлением от 22.09.2003 N 62/188 наложен штраф в 15000 рублей, то есть средний размер штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В нарушение указанных Правил помещения, занимаемые заявителем, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей.

Факт скрутки электропроводки и наличия глухих решеток на окнах заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (подпункт 1 пункта 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

Решение от 11.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-21412/2003-СА1-37 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Текст документа сверен по: