ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-3825/04АК


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении истца к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и наличия вины в действиях юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торнадо" на постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8694/04 по заявлению ООО "Торнадо" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией МНС РФ по г.Каменску-Уральскому.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа - Лбова Е.Н., по доверенности от 22.01.2004.

Представители ООО "Торнадо", извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебном заседании отсутствуют.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводы составу суда не заявлены.

Ходатайств не поступило.

ООО "Торнадо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г.Каменску-Уральскому от 11.03.2004 N 104 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 07.04.2004 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано недействительным (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004 решение отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано (судьи: ...).

ООО "Торнадо" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г.Каменску-Уральскому в ходе проверки в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Торнадо", установлен факт неприменения продавцом контрольно-кассовой техники при денежном расчете с двумя покупателями на общую сумму 15,5 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 26.02.2004 N 253 и послужило основанием для составления протокола от 27.02.2004, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 11.03.2004 N 104 о привлечении ООО "Торнадо" к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде назначения штрафа в сумме 30000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого, сделав вывод о недоказанности вины юридического лица во вменяемом ему правонарушении.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и наличия вины в действиях юридического лица.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству. Обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением установлена статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) не освобождают само общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке общества, проводятся от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой машины, что также соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.3 определения от 14.12.2000 N 244-О.

Поскольку контрольно-кассовая машина не была применена продавцом, работающим по трудовому договору, привлечение общества к административной ответственности при фактических обстоятельствах данного дела и имеющихся в деле доказательствах является правомерным.

Оценка фактическим обстоятельствам дана судом в соответствии со ст.71 АПК РФ, переоценка таких обстоятельств в силу ст.286 АПК РФ кассационной инстанцией не производится.

С учетом изложенного оснований для принятия доводов кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.06.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8694/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: