ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2004 года Дело N А26-9028/03-25


[Суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части взыскания НДС и пеней и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в этой части, оставив в остальной части решение суда без изменения, поскольку предприниматель не уплатил сумму налога, исчисленную по декларации с суммы аванса, полученного от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт и у него отсутствовали основания для включения этой суммы налога в вычеты по декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии представителя предпринимателя Беляк Надежды Федоровны - Ложкина Т.Б. (доверенность от 01.06.2004), рассмотрев 13.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2004 по делу N А26-9028/03-25 (судьи: Зинькуева И.А., Романова О.Я., Переплеснин О.Б.), установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 1144201 руб. 79 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8331 руб. 38 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, всего - 1152533 руб. 17 коп.

Решением суда от 22.03.2004 заявление инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 1035296 руб. 79 коп. НДС за III квартал 2003 года и 8331 руб. 38 коп. пеней, а также 16818 руб. 14 коп. госпошлины. Требование о взыскании 108905 руб. НДС оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2004 решение суда от 22.03.2004 отменено в части взыскания НДС и пеней. В отмененной части в удовлетворении заявления инспекции отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы инспекция указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пункта 8 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом кассационной инстанции по ходатайству Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Карелия в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Республике Карелия (далее - инспекция).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприниматель 20.10.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2003 года, согласно которой уплате в бюджет подлежало 1179997 руб. НДС.

В указанную сумму НДС включен налог 1158211 руб. (код строки 480), исчисленный с авансового платежа в счет экспортной поставки по контракту от 20.06.2003 978-82115537 N 1, заключенному предпринимателем и финской фирмой "Поларика Финланд АО" (паспорт сделки от 09.07.2003 N 1/02747973/0000011708). Срок действия контракта до 30.11.2003. В августе-октябре 2003 года товар на сумму 539177,26 евро отгружен иностранному покупателю и вывезен с территории Российской Федерации. Последние отгрузки товара на экспорт произведены согласно грузовым таможенным декларациям 2 и 3 октября 2003 года (л.д.141, 143).

В связи с неуплатой налога в полном объеме инспекция направила предпринимателю требование об уплате налога от 06.11.2003 N 4443 в сумме 1035296,79 руб. НДС и 8815,1 руб. пеней.

Поскольку требование не исполнено ответчиком, инспекция 18.12.2003 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Беляк Н.Ф. 1144201, 79 руб. НДС и 8331,38 руб. пеней.

Предпринимателем 24.11.2003 представлена налоговая декларация по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, согласно которой к вычету заявлено 1166726 руб. (код строки 380), в том числе 1124410 руб. НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты, засчитываемого в налоговом периоде при реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена (код строки 250). Предпринимателем также представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, по результатам которой инспекция вынесла решение от 24.02.2004 N 28-2. Названным решением подтверждена правомерность применения Беляк Н.Ф. ставки 0%, ей возмещено 42316 руб. НДС. В возмещении 1124410 руб. НДС отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату налога, исчисленного с авансов в счет экспортной поставки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инспекции в части взыскания 1035296 руб. 79 коп. НДС за III квартал 2003 года и 8331 руб. 38 коп. пеней. Требование о взыскании 108905 руб. НДС оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.03.2004 в части взыскания НДС и пеней и отказал налоговому органу в удовлетворении требований в этой части. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции является ошибочным в части отказа во взыскании 8331,38 руб. пеней и в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы: авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом положения названного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 НК РФ, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

Как пояснил представитель предпринимателя, Беляк Н.Ф. в сентябре 2003 года получила авансовый платеж в счет предстоящей поставки товара, который был поставлен на экспорт в начале октября 2003 года. Также он пояснил, что налоговый орган обоснованно начислил пени в сумме 8331 руб. 38 коп. и размер пеней не оспаривается предпринимателем.

Получив в III квартале 2003 года аванс от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, Беляк Н.Ф. обоснованно включила сумму аванса в декларацию по НДС за III квартал 2003 года и исчислила с нее сумму налога, подлежащую уплате в бюджет в срок до 20.10.2003.

Не уплатив в установленный срок налог по декларации за III квартал 2003 года, исчисленный с сумм аванса покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, у предпринимателя образовалась задолженность по уплате НДС.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В данном случае инспекция обоснованно в соответствии с названной нормой начислила предпринимателю 8331 руб. 38 коп. пеней за период с 21.10.2003 по 06.11.2003 и указала сумму пеней в требовании от 06.11.2003 N 4443, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа налоговому органу во взыскании названной суммы пеней и отмены решения суда в этой части.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 названного Кодекса.

Поскольку предприниматель не уплатил сумму налога, исчисленную по декларации за III квартал 2003 года с суммы аванса, полученного от иностранного покупателя в счет предстоящей поставки товара на экспорт, у него отсутствовали основания для включения этой суммы налога в вычеты по декларации по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2003 года.

Как видно из материалов дела, предприниматель 24.11.2003 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Решением от 24.02.2004 N 28-2, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2003 года, инспекция подтвердила правомерность применения Беляк Н.Ф. ставки 0%, ей возмещено 42316 руб. НДС. В возмещении 1124410 руб. НДС отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие уплату налога, исчисленного с авансов в счет экспортной поставки. При этом инспекция не указала на какие-либо претензии к документам, представленным предпринимателем в соответствии со статьей 165 НК РФ.

При указанных конкретных обстоятельствах данного дела кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал инспекции во взыскании 1035296 руб. 79 коп. НДС, поскольку на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и вынесения судом решения предприниматель подтвердил право на применение налоговой ставки 0% за октябрь 2003 года документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, и в случае взыскания налога он же подлежит возврату налогоплательщику по декларации по НДС по ставке 0%.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 1 и 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2004 по делу N А26-9028/03-25 отменить в части отказа во взыскании с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 8331 руб. 38 коп. пеней.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.03.2004.

Взыскать с предпринимателя Беляк Надежды Федоровны 833,13 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Текст документа сверен по: