• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2004 года Дело N КА-А40/6475-04


[Удовлетворяя исковые требования, суд исследовал документы, представленные истцом и необходимые для возмещения НДС и пришел к обоснованному выводу о том, что все документы соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 03.02.2004, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2004, удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "МРКС-Русь" к Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы о признании недействительным заключения инспекции от 07.03.2003 N 658 (за исключением замечания относительно документов о переходе права собственности на товар) и от 21.10.2003 N 980 и обязании возместить НДС в сумме 460929 руб. по экспортным операциям за август-ноябрь 2002 года, июль 2003 года, ссылаясь на представленный налогоплательщиком пакет документов, предусмотренный п.1 ст.165 НК РФ, ст.ст.164, 169, 171, 176 НК РФ.

Законность и обоснованность решения и постановления проверяются в порядке ст.284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку свифт-послания на русский язык не переведены, оплата товара поступила не в полном объеме и не от иностранного покупателя, в ГТД указаны не железнодорожные контейнеры, а также указана таможня, не производившая таможенное оформление, суд возместил НДС в размере 460939 руб., в то время как в строке 380 декларации заявлено к возмещению 355058 руб., судом нарушен п.4 ст.198 АПК РФ о сроке обращения в суд.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на материалах дела, не опровергают выводы суда, основанные на нормах налогового законодательства и материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства по спору о возмещении НДС и признали недействительным решение, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам налогового органа, в том числе изложенным в оспариваемом решении, правильно применили нормы налогового законодательства и приняли законное и обоснованное решение.

Вывод суда о доказанности факта экспорта товара, получение выручки от иностранного покупателя, уплаты НДС российскому поставщику соответствует совокупности исследованных судом доказательств, в том числе копиям контрактов заявителя с компанией "REFN COMMERCIAL L.L.C." от 19.01.2002 N RF-02-П/02, от 11.03.2002 N RF-02-П/02, от 01.07.2002 N RF-08-П/02 и от 07.10.2002 N RF-12-П/02 (т.1, л.д.25-68) о поставке заявителем на экспорт товара, ГТД N 0000370, 0000903, 0002623, 0005591 с отметками Курской Нижневолжской таможни "Выпуск разрешен" и Астраханской таможни "Товар вывезен полностью" (т.1, л.д.119, 123-125, 134, 138; т.3, л.д.21-36), ж/д накладным с аналогичными отметками (т.1, л.д.121-122, 129-130, 136, 139-144), доказательствах зачисления на счет заявителя в КБ "Солидарность" средств от иностранного покупателя и его получателя - компании "JVT Juventus LLC" по контрактам (т.1, л.д.71-76, 79-85, 88-93, 106-116), копиях счетов-фактур и п/поручений об оплате заявителем приобретаемого товара с выделением НДС.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст.171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара и по работам и услугам по экспорту. Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных пп.1 п.1 ст.164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п.4 ст.176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст.165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

Суду обоснованно отклонил довод инспекции о несовпадении наименования таможни указанной в графе 29 ГТД, и наименования таможни, поставившей отметку "Товар вывезен полностью", так как заявитель представил доказательства того, что в графе 29 ГТД наименование таможни указано ошибочно (т.1, л.д.126, 132).

Неполучение инспекцией ответов от Нижневолжской и Курской таможен инспекций МНС России по месту налогового учета ОАО "Курскглавснаб", ОАО "Гефест-Ростов", ООО "Бест-М", ООО "Металлоснаб", ЗАО "Волгопромкомплект" не опровергает ни факта экспорта товара, ни факта перечисления указанным организациям составе покупной стоимости товаров (работ, услуг) НДС.

Довод инспекции о неполном поступлении средств по контрактам (12440 долларов США вместо 12452,2388 долларов США вместо 2412,20232 доллара США вместо 20244) судом отклоняется, так как непоступившая сумма является комиссией банка, на что прямо указано в заключении N 658 (применительно к контракту от 01.07.2002 N RF-08-n/02).

Из п/поручения от 13.11.2002 N 00953 (т.1, л.д.116) следует, что по контракту от 07.10.2002 зачисление средств на счет заявителя в КБ "Солидарность" производилось с использованием корреспондентских счетов "Ханса Банк" (г.Таллин) и ОАО "Альфа-Банк", при этом в контрактах указан счет иностранного покупателя в "Ханса Банк".

Довод о том, что в графе 18 ГТД указаны номера не ж/д вагонов, а ж/д контейнеров, суд отклоняет, так как Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утв. приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, предусматривает, что в данной графе указываются сведения о транспортных средствах, в том числе номера ж/д вагонов, регистрационные номера автотранспортных средств и полуприцепов и т.п. сведения.

Довод налогового органа о том, что сумма иска отличается от суммы возмещения по налоговой декларации суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку налоговому органу представлена уточненная декларация (т.3, л.д.56-54), в которой по строке 380 указана сумма возмещения - 460929 руб., а также сопроводительное письмо, поясняющее причину изменения.

Довод налогового органа о непредставлении переводных свифт-посланий не является оснований для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, кассационной жалобы, инспекция установила поступление выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.02.2004, постановление от 15.04.2004 по делу N А40-50870/03-126-512 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-50870/03-126-512
КА-А40/6475-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 августа 2004

Поиск в тексте