• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2004 года Дело N А35-273/04-С7


[Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение п.1 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как им, при наличии другого имущества у должника, было арестовано имущество, обремененное залогом, что повлекло нежелательные последствия в отношении взыскателя]
(Извлечение)
      

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - ОАО "Курскпромбанк" - не явились (извещены надлежаще); от подразделения судебных приставов Центрального округа г.Курска - Афонина М.Н., суд. пристав-исполнитель (удост. N 036199 ТОЮ от 17.03.2004); от должника - ООО "Бисквитчик" - не явились (извещены надлежаще), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ПСП по ЦО г.Курска Афониной М.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 по делу N А35-273/04-С7, установил:

ОАО "Курскпромбанк", г.Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов по Центральному округу г.Курска Афониной М.Н. при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 78 от 08.01.2003 о взыскании с ООО "Бисквитчик" в его пользу 506242 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2004 (судья ...) акт описи и ареста имущества от 24.10.2004 судебного пристава исполнителя подразделения судебных приставов по Центральному округу г.Курска Афониной М.Н. об аресте автомобиля МАЗ-53366 при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда Курской области N 78 от 08.01.2003 о взыскании с ООО "Бисквитчик" в его пользу 506242 руб. 61 коп. признан несоответствующим требованиям закона.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 (судьи: ...) решение суда от 09.02.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Афонина М.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель Афонина М.Н. в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя и должника в судебное заседание кассационной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, по правилам ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 судебным приставом-исполнителем Афониной М.Н. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу N 78 от 08.01.2003, взыскателем по которому является ОАО "Курскпромбанк" в сумме 506242 руб. 61 коп. Данное исполнительное производство было присоединено к уже имевшемуся в отношении ООО "Бисквитчик" сводному исполнительному производству.

16.01.2003, 06.02.2003, 24.03.2003 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, которое было передано для реализации специализированной организации. С учетом очередности по сводному исполнительному производству заявителю 08.05.2003 перечислено 10124 руб. 85 коп.

24.10.2003 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль МАЗ-53366, находившийся в залоге у ОАО "Курскпромбанк" в соответствии с договором залога N 2001-04 от 22.03.2001.

Ссылаясь на то, что 24.12.2003 указанный автомобиль был реализован за 43605 руб., однако вырученные деньги распределены судебным приставом-исполнителем Афониной М.Н. между взыскателями, не являющимися залогодержателями, ОАО "Курскпромбанк" обратился с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в силу п.1 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя усматривается нарушение п.1 ст.49 ФЗ "Об исполнительном производстве", так как им, при наличии другого имущества у должника, было арестовано имущество, обремененное залогом, что повлекло нежелательные последствия в отношении взыскателя.

Согласно ст.ст.6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Кассационная судебная коллегия не может признать законными и обоснованными оспариваемые судебные акты, поскольку суды не выяснили всех существенных обстоятельств дела, касающихся предмета заявленных требований, и не дали надлежащей оценки доводам судебного пристава-исполнителя.

Так, признав незаконным акт описи и ареста имущества от 24.10.2004 судебного пристава-исполнителя, судами не учтено то обстоятельство, что ОАО "Курскпромбанк" сам является взыскателем по исполнительному листу N 78 от 08.01.2003, поэтому в отношении банка также должны быть совершены исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" и направленные на взыскание задолженности, указанной в исполнительном листе.

Кроме того, из текста заявления ОАО "Курскпромбанк" не усматривается, что им заявлялись требования о признании незаконным акта описи и ареста имущества от 24.10.2004. Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, заявитель указывал на то, что в результате реализации имущества он, как залогодержатель, не получил удовлетворения из стоимости этого имущества.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит уточнить, какие конкретно действия судебного пристава-исполнителя обжалует заявитель, каким нормам материального права эти действия не соответствуют, учесть отмеченные недостатки, дать правильную оценку действиям судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество - автомобиль МАЗ-53366, а также по распределению денежных средств, полученных от реализации данного автомобиля.

Кроме того, суду необходимо дать надлежащую оценку доводам судебного пристава-исполнителя Афониной М.Н. о том, что она не знала о нахождении автомобиля МАЗ-53366 в залоге у ОАО "Курскпромбанк", а также ее доводу о недействительности договора залога N 2001-04 от 22.03.2001 в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.05.2004 по делу N А35-273/04-С7 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

22 июля 2004 года - дата оглашения резолютивной части постановления.

29 июля 2004 года - дата изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А35-273/04-С7
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 29 июля 2004

Поиск в тексте