• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N КА-А41/897-04


[Поскольку в резолютивной части постановления апелляционной инстанции не указана сумма, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. п.2 п.1 ст.178 АПК РФ правомерно принял дополнительное решение]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 2 июля 2003 года удовлетворены встречные требования ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г.Москве и Московской области о взыскании с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения". Однако в резолютивной части указанного постановления не указана сумма, подлежащая взысканию. Судом также неразрешен вопрос о распределении судебных расходов. Дополнительным постановлением от 28 ноября 2003 года суд апелляционной инстанции указал сумму, подлежащую взысканию и разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с дополнительным постановлением ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" настаивает на его отмене, мотивируя тем, что при его применении нарушена ст.178 АПК РФ, предусматривающая возможность вынесения дополнительного решения до вступления решения в законную силу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ГУ - УПФ РФ N 14 по г.Москве и Московской области, извещенный о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 июля 2003 года удовлетворены встречные требования ГУ - УПФ РФ N 14 по г.Москве и Московской области.

Дополнительным постановлением от 28 ноября 2003 года взыскано с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" в пользу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ N 14 по г.Москве и Московской области штраф в сумме 3040416 руб. 92 коп. Взыскана с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" госпошлина в доход бюджета в сумме 26802 руб. 08 коп.

Необходимость принятия дополнительного постановления вызвана тем, что при вынесении постановления от 2 июля 2003 года, суд апелляционной инстанции вынес решение об удовлетворении встречного иска Управления Пенсионного фонда РФ по г.Коломна, однако сумма, подлежащая взысканию с ФГУП "КБМ", в постановлении не указана.

Поскольку судом апелляционной инстанции при вынесении решения разрешен вопрос об обоснованности требований УПФ РФ по г.Коломна в части взыскания с ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" суммы штрафных санкций в размере 3040416 руб. 92 коп. и законность указанного вывода подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2003 года, а в резолютивной части постановления не указана сумма, подлежащая взысканию, суд апелляционной инстанции в соответствии с пп.2 п.1 ст.178 АПК РФ принял дополнительное решение.

При вынесении постановления судом апелляционной инстанции также не разрешен вопрос о судебных расходах. Указанное нарушение также правомерно, в соответствии с пп.3 п.1 ст.178 АПК РФ, устранено вынесением дополнительного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене дополнительного постановления апелляционной инстанции от 28 ноября 2003 года нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о пропуске срока, то они не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом. Суд, приняв заявления, разрешив вопрос по существу, фактически восстановил пропущенный срок.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Дополнительное постановление Арбитражного суда Московской области от 28.11.2003 по делу N А41-К2-295/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-295/03
КА-А41/897-04
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2004

Поиск в тексте