• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КА-А40/8226-04


[Поскольку ответчик, являясь агентом валютного контроля, не имеет право на привлечение
к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.15.25 КоАП, кассационная инстанция признала недействительным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении истца к  административной ответственности на основании части 2 ст.15.25 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Ледово ПК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Щелковской таможни от 28.11.2003 N 10110000-334/03, касающегося привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.04.2004 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.04.2004, постановления от 07.06.2004 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены статья 98 Таможенного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 2.1, часть 2 статьи 15.25 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, которое состоялось 13.09.2004, представителями лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель таможенного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 06.04.2004, постановления от 07.06.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены имеющие значение для рассмотрения дела следующие фактические обстоятельства.

Общество не выполнило в установленный срок обязанность по ввозу на территорию Российской Федерации товаров (не возвратило денежные средства, ранее переведенные за импортируемые товары) на общую сумму 8985,66 долларов США.

Поэтому оно на основании части 2 статьи 15.25 КоАП привлечено к административной ответственности постановлением Щелковской таможни от 28.11.2003.

Проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, арбитражный суд установил, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, с выводами арбитражного суда первой инстанции о применении нормы права согласился и жалобу, поданную обществом, оставил без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, и наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

Согласно статье 23.60 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП, рассматривают органы валютного контроля.

Органом валютного контроля в силу статьи 198 Таможенного кодекса Российской Федерации является Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Иные таможенные органы являются агентами валютного контроля, которым право на привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП не предоставлено.

Следовательно, соответствующими полномочиями на принятие постановления от 28.11.2003 Щелковская таможня не обладала.

Поэтому оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения, постановления и полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконным полностью и отмене постановления Щелковской таможни от 28.11.2003.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 6 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3823/04 отменить. Признать незаконным полностью и отменить постановление Щелковской таможни от 28.11.2003 N 10110000-334/03, касающееся привлечения закрытого акционерного общества "Ледово ПК" к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-3823/04
КА-А40/8226-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2004

Поиск в тексте