ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КА-А41/8152-04


[Поскольку в спорный период заявитель не являлся плательщиком налога с продаж, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога в отсутствие обязанности по его уплате привела к излишней уплате налога, которая в соответствии со ст.78 НК РФ подлежит возврату заявителю]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Лукьянов Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС РФ по г.Химки Московской области от 6 января 2004 года N 11/52 и обязании произвести возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога с продаж в размере 405669 руб.

Решением суда от 17 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что в 2001-2002 годах в силу постановлений Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, от 19.06.2003 N 11-П, Федерального закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, а излишне уплаченные суммы в заявленном размере подлежат возврату.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями не освобождает их от уплаты налога с продаж; постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П не предусматривает право налогоплательщиков на возврат зачисленных в бюджет сумм налога с продаж и не имеет обратной силы.

Представитель инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Лукьянов Алексей Николаевич 30 сентября 1994 года зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство N 1218-98/1 (л.д.51).

С 2001 года по 2002 год заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения на основании патентов серии АО 50 995028 и АО 50 995458 (л.д.19-22).

Всего за период 2000-2002 годов предпринимателем был уплачен налог с продаж в общей сумме 405669 руб.

Считая, что в спорный период он не являлся плательщиком данного налога, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в спорный период предприниматель не являлся плательщиком налога с продаж, в связи с чем суммы налога, уплаченные им, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, устанавливающим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

В пункте 3 статьи 5 данного Закона установлено, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период.

То обстоятельство, что Законом N 222-ФЗ для индивидуальных предпринимателей предусмотрена замена уплаты только единого налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента, не может свидетельствовать о том, что предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, являются плательщиками налога с продаж.

Судом, со ссылкой на фактические налоговые правоотношения предпринимателя в спорном периоде и положения постановлений Конституционного суда РФ от 30.01.2001 N 2-П, от 19.06.2003 N 11-П правомерно установлено, что в спорном периоде предприниматель не должен был уплачивать налог с продаж, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

Доводы налогового органа о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не принимаются судом во внимание, так как противоречат закону.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п.3 ст.1 ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.

Ссылка инспекции на то, что постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2003 года N 11-П в спорных правоотношениях применению не подлежит, поскольку не имеет обратной силы, противоречит содержанию определения Конституционного суда РФ N 78-О от 5 февраля 2003 года.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что уплата налога в отсутствие обязанности по его уплате привела к излишней уплате налога в сумме 405669 руб., которая в соответствии со ст.78 НК РФ подлежат возврату заявителю.

Расчет заявленной к возврату суммы налога судом проверен и инспекцией не оспаривается.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А41-К2-6663/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Химки - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: