• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N КА-А41/8157-04


[Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги, судебные инстанции правильно исходили из положений ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения...", согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения субъектами малого предпринимательства, предприниматели не обязаны исчислять и уплачивать налог с продаж и НДС, а следовательно, суммы вышеуказанных налогов, уплаченные заявителем в бюджет, являются излишне уплаченными и подлежат возврату]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Зайцева Л.А. (далее - ПБОЮЛ Зайцева Л.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные налоги: НДС в размере 27173 руб., пени по НДС в размере 431,63 руб. и налога с продаж в размере 159322 руб., с пени по налогу с продаж в размере 725,15 руб.

Решением от 05.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из требований Федерального закона N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которой при применении упрощенной системы налогообложения субъектами малого предпринимательства, предприниматели не обязаны исчислять и уплачивать налог с продаж и НДС, а следовательно, суммы вышеуказанных налогов, уплаченные заявителем в бюджет, являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МРИ МНС РФ N 7 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального права, в частности ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.

Письменный отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, попадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно абз.2 ч.1 ст.9 Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими, то в течении первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В кассационной жалобе МРИ МНС РФ N 7 по Московской области в качестве основания к отмене судебных актов и отказу в заявленном требовании приводит доводы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не содержащие аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Налоговый орган считает безосновательным вывод суда о том, что включение ПБОЮЛ в состав плательщиков налога, которые он не обязан уплачивать на момент регистрации, ухудшает его положение и влечет менее благоприятные условия для предпринимательства.

Данный довод налогового органа необоснован, так как заявитель, согласно свидетельству N 50:57:09950/1, 24.11.2000 зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Патентами АМ 44 932106 и АР 50 029237 заявителю предоставлено право применять в 2001-2002 годах упрощенную систему налогообложения при осуществлении торгово-закупочной деятельности.

Как указал в своем определении N 37-О от 07.02.2002 Конституционный суд Российской Федерации, положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законом обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. В случае введения для ПБОЮЛ уплаты НДС и НСП, условия для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НСП в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену, понижая тем самым спрос со стороны покупателей.

Обосновано не принят судом и довод налогового органа о том, что заявителем не представлены суду доказательства того, что НДС не включался в стоимость реализуемых товаров, а уплачивался за счет собственных средств заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) государственных органов возлагается на органы, которые совершили оспариваемые действия (бездействие). Налоговым органом не доказана законность бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных налогов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований и о его добросовестности как налогоплательщика. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 5 мая 2004 года и постановление Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2004 года по делу N А41-К2-23459/03 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 7 по Московской области - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-23459/03
КА-А41/8157-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 сентября 2004

Поиск в тексте