• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КА-А41/8159-04


[Так как, в соответствии со ст.1 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество",  проведение технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости, его индивидуализация, возможна только при условии, что его можно выделить из других объектов недвижимого имущества, суд,  установив, что спорное место в гараже не представляет собой обособленное нежилое помещение, правомерно отказал в иске об обязании ответчика  оформить технические паспорта на машино-места в подземном гараже-автостоянке жилого дома]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации", связанных с отказом оформить паспорта на машино-места в подземном гараже-автостоянке жилого дома по адресу: Московская область, г.Реутов, Юбилейный проспект, д.2 корп.1, и обязании ответчика оформить названные технические паспорта.

Решением от 10.03.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.03.2004, постановления от 31.05.2004 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отзыв на кассационную жалобу предприятием не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое состоялось 13.09.2004, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 10.03.2004, постановления от 31.05.2004 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Общество обратилось в Реутовский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" с заявлением об обследовании помещения подземного гаража в доме-новостройке и оформлении на его основе технических паспортов на каждое машино-место в соответствии с нанесенной разметкой для регистрации впоследствии права собственности.

Письмом от 17.12.2003 N 219 Реутовский филиал государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" отказал в подготовке учетно-технической документации на отдельное машино-место со ссылкой на то обстоятельство, что согласно действующим нормам СНиП технический паспорт может быть изготовлен только на подземное помещение в целом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" проведение технического учета (инвентаризация) объекта недвижимости, его описание и индивидуализация возможно только при условии, что его можно выделить из других объектов недвижимого имущества.

Сославшись на СНиП 31-0-2-2001, суд пришел к правильному выводу о том, что подготовка учетно-технической документации может быть произведена в отношении помещения, которое имеет определенное функциональное назначение и ограничено строительными конструкциями.

Машино-место в гараже-автостоянке не ограничено строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, что исключает возможность описи объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место. Такое машино-место в силу действующего законодательства не может быть зарегистрировано как объект собственности.

Ссылка в кассационной жалобе на постановления Правительства Москвы от 13.06.2000 N 447, от 11.11.97 N 793, от 01.12.98 N 915, неправомерна, поскольку их действие распространяется только на городскую территорию.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом фактов. Поэтому эти доводы судом кассационной инстанции отклонены, а законы и нормативные правовые акты, ссылками на которые доводы обоснованы, не применимы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 10 марта 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-734/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Центрстрой" - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-734/04
КА-А41/8159-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2004

Поиск в тексте