ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8248-04


[Установив, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, суд правомерно удовлетворил иск  о взыскании сумм задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Промсвязьбанк" (ЗАО "АКБ "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе "Росювелирторг" (ФГУП "ГК "Росювелирторг") о взыскании задолженности в сумме 572275 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1093599 руб. и пеней в сумме 545301 руб., а всего 7361575 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между сторонами договора N 02/2002-УДМ от 04.11.2002 истцом произведена предварительная оплата в сумме 5722675 руб., что составляет 70% стоимости аффинированного драгоценного металла (золото), однако ответчик не исполнил обязательства по поставке 25000 граммов химически чистого АДМ; согласно дополнительному соглашению к указанному договору, подписанному 30.12.2003, ответчик обязался возвратить предоплату в соответствии с графиком платежей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и определенную соглашением неустойку.

Определением от 26 апреля 2004 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерство финансов Российской Федерации.

До принятия решения истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 10078199 руб., однако ходатайство было отклонено в связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины с увеличенной суммы.

Решением от 13 мая 2004 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5722675 руб. долга, 1093599 руб. процентов, 545301 руб. неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор N 02/2002-УДМ от 04.11.2002, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства реализовать истцу 25000 граммов химически чистого АДМ в течение 12 месяцев в даты предварительной оплаты 70% стоимости химически чистого АДМ, истцом предварительная оплата произведена в сумме 5722675 руб., однако ответчиком обязательства исполнены не были; 30.12.2003 стороны заключили соглашение к договору, согласно которому истец отказался от поставки АДМ, а ответчик обязался возвратить предоплату по согласованному графику, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и определенную соглашением неустойку; обязательства по соглашению от 30.12.2003 также не выполнены ответчиком.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на то, что сумма предоплаты действительно была получена, однако договор N 02/2002-УДМ от 04.11.2002 является ничтожным, как притворная сделка, поскольку фактически договор прикрывал сделку кредитования, поэтому суду следовало применить соответствующие нормы, ограничивающие полномочия руководителя государственного унитарного предприятия получать кредиты и займы без согласования с собственником; суд не принял во внимание, что между сторонами был заключен аналогичный договор N 03/2002-УДМ от 04.11.2002 на поставку 300000 граммов АДМ, при этом денежные средства, поступившие от истца по договору N 02/2002-У ДМ от 04.11.2002, использованы не по целевому назначению, о чем истец знал, но не препятствовал этому.

До начала судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ФГУП "ГК "Росювелирторг" об отложении судебного заседания в связи со слушанием в Перовском районном суде города Москвы дела по иску ФГУП "ГК "Росювелирторг" к бывшему руководителю компании Бесфамильному С.Б.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием связи между указанным делом и настоящим спором, явка в суд кассационной инстанции руководства не является обязательной.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и на правильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Министерство финансов Российской Федерации письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, поддержав доводы кассационной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Обстоятельства дела и представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Доводы жалобы о притворном характере договора N 02/2002-УДМ от 04.11.2002, прикрывающем сделку кредитования, отклонен судом, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сам по себе факт заключения двух договоров, имеющих своим предметом поставку АДМ, а также факт нецелевого использования средств, полученных по договору N 02/2002-УДМ от 04.11.2002, не могут быть положены в основу вывода о притворном характере сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения по доводам жалобы отсутствуют.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины по кассационной жалобе, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13 мая 2004 года по делу N А40-7790/04-29-90 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ГК "Росювелирторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГК "Росювелирторг" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 24203 руб. 93 коп.

Текст документа сверен по: