• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8258-04-П


[Удовлетворяя иск, заявленный  об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без правоустанавливающих документов, что  подтверждается представленным по делу актом проверки использования нежилого помещения]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском об истребовании из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества "Центр по экономическим классификациям" (далее - Центр) нежилого помещения площадью 271,9 кв.м (3-й этаж, пом.1, к.к.1-24, к.А, а, б, в), расположенного по адресу: Москва, ул.Н.Радищевская, д.14/2, стр.1.

Требования заявлены на основании ст.301 ГК РФ и мотивированы тем, что Центр занимает указанное нежилое помещение без каких-либо правовых оснований.

Ответчик иск не признал и заявил о применении исковой давности.

Решением от 08.07.2003 иск удовлетворен. Суд указал на то, что Центр не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного нежилого помещения. Оснований для применения исковой давности не установлено.

Постановлением от 21.10.2003 указанное решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кассационная инстанция постановлением от 25.12.2003 отменила принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду предложено уточнить предмет и основания заявленных требований, определить, с какого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При новом рассмотрении дела ДИгМ поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал, настаивал на применении исковой давности.

Решением от 01.04.2004 Центр выселен из нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Н.Радищевская, д.14/2, стр.1. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан несостоятельным.

Постановлением от 20.07.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Центр просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением ст.ст.196, 198, 200 ГК РФ. По мнению заявителя, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Не принято во внимание, что Центр открыто и добросовестно владеет и пользуется нежилым помещением с 1997 года. В период с 1997 года по апрель 2003 года истец не предпринимал никаких действий по защите нарушенного права владения, несмотря на то, что должен был знать о нарушении своего права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центра поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Центр без правоустанавливающих документов занимает нежилое помещение общей площадью 271,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул.Н.Радищевская, д.14/2, стр.1. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки использования нежилого помещения от 03.03.2003.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности признан судом несостоятельным.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что истцу стало известно о том, что ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение при проведении 03.03.2003 проверки по факту использования помещения.

Довод заявителя относительно того, что с 1995 года нежилым помещением открыто и добросовестно владело ТОО "Центр по экономическим классификациям "ЦЭК-Лимитед", не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не является правопреемником вышеуказанного товарищества.

Ссылка на договоры, заключенные ответчиком с третьими лицами, также не может быть принята во внимание, поскольку истец не являлся стороной указанных договоров.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 1 апреля 2004 года и постановление от 20 июля 2004 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-17155/03-50-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Центр по экономическим классификациям" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения и постановления, приостановленное определением от 24 августа 2004 года Федерального арбитражного суда Московского округа.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17155/03-50-170
КГ-А40/8258-04-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 сентября 2004

Поиск в тексте