ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8356-04


[Обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку удовлетворяя ходатайство, суд не привел должных мотивов и исходил только из формального положения о том, что исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки может быть затруднено или невозможно]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Салазар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Парвини Холдингс Лимитед" и компании "Фарруджиа Холдингс Лимитед" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора N 2-10/03 от 02.10.2003 купли-продажи нежилых помещений по адресу: г.Москва, Новый Арбат, д.11, стр.1, общей площадью 5708,6 кв.м и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных нежилых помещений компании "Фарруджиа Холдингс Лимитед".

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании "Парвини Холдингс Лимитед" и иным лицам распоряжаться, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, передавать в залог спорные нежилые помещения, а также в виде запрета Мосрегистрации регистрировать сделки и права любых лиц в отношении спорного недвижимого имущества.

Определением от 1 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года, заявление о принятии обеспечительных мер, указанных ООО "Салазар", удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом заявлено два требования: о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности сделки; исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки может быть затруднено или невозможно в случае совершения первым ответчиком распорядительных действий в отношении недвижимого имущества.

В кассационной жалобе компания "Парвини Холдингс Лимитед" просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на прекращение осуществления деятельности компании; обеспечительные меры призваны обеспечить защиту интересов истца, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять законную уставную деятельность; истцом не обоснована возможность причинения ему значительного ущерба; обеспечительные меры приняты в отношении неопределенного круга лиц; судебные акты не мотивированы.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела на 20 сентября 2004 года, направленное по адресу ООО "Салазар": г.Москва, ул.Арбат, дом 51, стр.1, возвращено почтой с отметкой "по указанному адресу не значится".

Компания "Фарруджиа Холдингс Лимитед", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившегося представителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ответчиками.

Истец стороной этой сделки не является, поэтому в случае удовлетворения иска недвижимое имущество будет возвращено первому ответчику, что не приведет к тому, что права ООО "Салазар", как арендатора части из проданных по договору купли-продажи помещений, будут восстановлены или защищены.

Каких-либо данных о том, что обеспечительные меры заявлены ООО "Салазар" в целях предотвращения ему значительного ущерба, в заявлении не приведены.

Ссылка ООО "Салазар" в исковом заявлении на то, что первым ответчиком заявлены к ООО "Салазар" требования о выселении из арендуемых помещений, составляющих часть проданных по договору помещений, без решения вопроса о стоимости произведенных улучшений и без учета права на дальнейшее использование арендуемых площадей, не может быть принята, как подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу, так как в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, а вопросы, связанные с произведенными улучшениями в арендованном имуществе, могут быть разрешены иными способами, предусмотренными законом.

При принятии обеспечительных мер суд должен был исходить из конкретных обстоятельств дела и учитывать данные, обосновывающие исковые требования.

В частности, ООО "Салазар" ссылалось на то, что арендует у ЗАО "Торговый Дом "Новоарбатское" часть из спорных нежилых помещений, а связи с предъявлением компанией "Парвини Холдингс Лимитед" к ООО "Салазар" иска о признании договора аренды недействительным и о его выселении из арендуемых помещений, для ООО "Салазар" по данному иску имеет значение, кто является правомерным собственником спорных объектов недвижимости, в целях определения статуса компании "Парвини Холдингс Лимитед", как надлежащего истца по делу N А40-54751/03-82-565.

При этом каких-либо данных о том, что оспорены и признаны недействительными сделки, на основании которых спорное недвижимое имущество переходило на праве собственности к приобретателям, ООО "Салазар" не представило, поэтому суду следовало при решении вопроса о принятии обеспечительных мер высказать свое суждение, каким образом факт аренды истцом части нежилых помещений у ЗАО "Торговой Дом "Новоарбатское" свидетельствует о необходимости принятия этих мер по данному иску.

Таких мотивов в судебных актах не приведено, суд исходил только из формального положения о том, что исполнение решения в части применения последствий недействительности сделки может быть затруднено или невозможно.

В связи с изложенным определение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 93, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года по делу N А40-14763/04-68-164 Арбитражного суда города Москвы отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Салазар" о принятии обеспечительных мер отказать.

Текст документа сверен по: