• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N КГ-А41/8384-04


[Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра определения суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г.Байконур (далее - ИМНС по г.Байконур) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М" о признании недействительным договора аренды сооружений от 01.02.2001 N БНХ/Р/4-1/2/3155/01/ПРЧ, заключенного между ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" и ЗАО "Борт-М".

Решением от 09.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002, иск удовлетворен.

Постановлением от 19.03.2003 Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.10.2002. В заявлении указывалось, что вновь открывшимся обстоятельством является решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2003 по делу N А41-К1-14785/03, которым спорный договор признан незаключенным. По мнению заявителя, признание договора незаключенным исключает возможность признания его недействительным.

Определением от 18.05.2004 ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" отказано в удовлетворении заявления.

При этом суд указал на то, что заявитель не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент вынесения оспариваемых судебных актов, имеющие существенные значения для дела.

Не согласившись с определением, ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" ссылается на то, что факт незаключения договора является обстоятельством, которое на момент вынесения решения от 09.10.2002 не было и не могло быть известно заявителю. Кроме того, согласно постановлению Конституционного суда РФ от 03.02.98 N 5-П, обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИМНС по г.Байконур возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Борт-М", надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ к названным обстоятельствам относится также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорного договора аренды были рассмотрены судом при разрешении спора по существу. Заявители, как участники спорного договора аренды не могли не знать об отсутствии соглашения по существенным условиям договоров, если таковое имело место, на момент разрешения спора. Поэтому, рассматривая заявление о пересмотре решения от 09.10.2002, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данные обстоятельства могли и должны были быть известны заявителям на момент рассмотрения дела, следовательно, они не являются вновь открывшимися. Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 15.10.98 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", следует признать, что решение Арбитражного суда Московский области о признании спорного договора не заключенным также не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, так как по существу это новое обстоятельство, возникшее после принятия оспариваемого решения от 09.10.2002. В связи с этим, суд первой инстанции, на основании статьи 311 АПК РФ, правомерно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2003, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 5 статьи 311 АПК РФ отклоняется, поскольку противоречит содержанию данной нормы.

Ссылка ОАО "Ново-Уфимский НПЗ" на постановление Конституционного суда РФ от 03.02.98 N 5-П, согласно которому, по мнению заявителя, обнаруженная судебная ошибка является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть принята во внимание.

Постановлением Конституционного суда РФ от 03.02.98 N 5-П признана не соответствующей Конституции РФ часть 2 статьи 192 АПК РФ 1995 года, поскольку она служила основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего арбитражного суда РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Данное положение не распространяется на порядок пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях и принято относительно применения норм не действующего в настоящего время АПК РФ - 1995 года.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются предусмотренными статьей 311 АПК РФ основаниями для пересмотра определения от 18.05.2004.

Оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьей 284, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный суд Московского округа постановил:

Определение от 18.05.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-13244/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-13244/02
КГ-А41/8384-04
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2004

Поиск в тексте