ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2004 года Дело N А33-11985/03-с2-Ф02-3969/04-С2


[Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, т.к. у истца отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств за ответчика в пользу третьего лица, поскольку подписанное сторонами соглашение о сотрудничестве в силу его условий и правовой квалификации, данной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда,
не порождало какие-либо права и обязанности у сторон]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" Яричиной Г.В. по доверенности N 12 от 19.09.2003; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" на решение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11985/03-с2 (суд первой инстанции - Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Шуваева Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (ООО ТД "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Красноярский лакокрасочный завод "ОГО-Лакокраска" (ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска") 159 260 рублей 66 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "АТО ОГО".

Решением от 1 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в ином судебном составе.

Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в связи с доводами заявителя кассационной жалобы о неправильном, по его мнению, применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что истец погашал задолженность перед иными лицами за счет средств ответчика, что исключает возможность неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет средств истца.

Заявитель жалобы не согласен с выводом Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В судебном заседании представитель ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, а также участвующие в деле третьи лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем, отзывы суду не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между ООО ТД "Меркурий" и ОАО "Химик" (правопредшественник ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска") подписано соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999. По условиям указанного соглашения стороны определили, что в целях взаимной поддержки будут предоставлять друг другу взаимную помощь, оказывать услуги на основе взаимного зачета обязательств и выполнение работ за вознаграждение.

Между ОАО "Красноярскэнерго" и ОАО "Химик", в свою очередь, был заключен договор N 1155 от 09.07.1996, на основании которого ответчику поставлялась электроэнергия.

Письмами от 01.10.2000 и от 25.10.2000 ОАО "Химик" просило ООО ТД "Меркурий" оплатить в пользу ОАО "Красноярскэнерго" в счет расчетов за промпереработку соответственно 70 000 рублей и 74 260 рублей за электроэнергию.

На основании указанных писем ООО ТД "Меркурий" платежными поручениями оплатило в пользу ОАО "Красноярскэнерго" в общей сумме 159 260 рублей 66 копеек. В графе платежных поручений "назначение платежа" указано: "Оплата в счет взаиморасчетов за ОАО "Химик" за эл/энергию по дог. 1155. В т.ч НДС - 20%".

ОАО "Красноярскэнерго" подтвердило зачисление указанной суммы в счет оплаты за ОАО "Химик" по договору энергоснабжения N 1155 от 09.07.1996.

Ссылаясь на то, что ОАО "Химик" получило от ОАО "Красноярскэнерго" выгоду в виде электроэнергии, стоимость которой оплачена ООО ТД "Меркурий" без предоставления какого-либо встречного возмещения, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска", как правопреемнику ОАО "Химик".

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ОАО КЛЗ "ОГО-Лакокраска" подлежит отклонению.

Удовлетворяя исковые требования ООО ТД "Меркурий", Арбитражный суд Красноярского края исходил из вывода о том, что у истца не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств за ОАО "Химик" в пользу третьего лица, поскольку подписанное сторонами соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 в силу его условий и правовой квалификации, данной вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N Э-434/01 дана правовая оценка подписанного сторонами соглашения о сотрудничестве от 14.07.1999. При этом суд указал, что соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 следует определить как протокол о намерениях, в которых стороны зафиксировали свои намерения вступить в будущем в договорные отношения. Соглашение о намерениях не порождает каких-либо прав и обязанностей у сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У истца (ООО "Меркурий") не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств за ОАО "Химик" в пользу третьего лица, поскольку соглашение о сотрудничестве от 14.07.1999 не может являться таким основанием в силу его правовой природы.

Денежные средства, перечисленные третьему лицу во исполнение несуществующего обязательства, подлежат возврату стороной по данному договору.

Факт уплаты истцом в соответствии с соглашением от 14.07.1999 договором за ответчика долговых обязательств последнего перед третьим лицом подтвержден материалами дела. В связи с произведенной оплатой ответчик сберег денежные средства за счет истца.

При признании судом соглашения от 14.07.1999 документом, не порождающим каких-либо прав и обязанностей у сторон, основания для сбережения денежных средств ответчиком отпали. Истец вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств от обогатившегося лица.

Доводы кассационной инстанции являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и получили соответствующие правовые оценки.

Таким образом, проверив законность решения от 1 апреля 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 1 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11985/03-с2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.