• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2004 года Дело N А33-15461/03-С2-Ф02-3499/04-С2


[Суд отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды здания,
установив, что договор заключен только в части аренды здания]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дункан" на решение от 16 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15461/03-С2 (суд первой инстанции - Лесков Р.В.; суд апелляционной инстанции: Мыглан Л.А., Гурова Т.С., Каменская Е.Ф.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (ООО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дункан" (ООО "Дункан") о взыскании 235 309 рублей 80 копеек, в том числе 197 928 рублей долга и 37 381 рубля 80 копеек пени по договору аренды N 8а от 20.02.2003 г. и расторжении указанного договора аренды.

До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований и в конечном варианте просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 152 928 рублей, 64 920 рублей - пени, а также расторгнуть договор аренды N 8а от 20.02.2003 г.

Решением от 16 марта 2004 года иск удовлетворен частично, взыскано 152 928 рублей долга, 64 917 рублей 69 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 24 мая 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Дункан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют положениям статей 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтен период действия договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со 2 сентября по 3 сентября 2004 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 20.02.2003 г. между ООО "Центральное" (арендодатель) и ООО "Дункан" (арендатор) подписан договор аренды N 8а.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество, расположенное по адресу: город Красноярск, улица Северное шоссе, дом 17"д":

- здание с кран-балкой (литер Г-13, Г-14), общей площадью 708 кв.м., в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию, и в целях, указанных в договоре;

- открытую площадку для хранения продукции, площадью 500 кв.м.;

- оборудование: станок "Астра" (1 ед.), станок "Мастер" (1 ед.), станок продольный "Астра" (1 ед.), станок разводной (2 ед.) и станок заточный (2 ед.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что здание будет использоваться арендатором для переработки древесины.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно исходил из того, что договор аренды заключен только в части аренды здания с кран-балкой.

Выводы суда соответствуют положениям статей 432, 607, 608, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся факта принадлежности арендодателю имущества, в отношении которого судом сделка оценена как незаключенная; ненадлежащего исполнения обязательств по передаче арендованного имущества; размера пени, нельзя признать состоятельными, поскольку вывод о незаключенности договора соответствует содержанию сведений о передаваемом имуществе, указанном в тексте договора; факт передачи здания и его эксплуатации арендатором подтверждается материалами дела, а расчет неустойки соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежат, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 24 мая 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-15461/03-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.П.Васина
      
Судьи:
      С.Ю.Некрасов
      О.А.Попов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-15461/03-С2-Ф02-3499/04-С2
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 03 сентября 2004

Поиск в тексте