• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2004 года Дело N А33-20056/02-С2-Ф02-3584, 3743/04-С2


[Суд частично удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы по договору
подряда, исходя из объема и стоимости фактически выполненных работ, установленных
и подтвержденных заключениями экспертизы]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Учреждения дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N2" и общества с ограниченной ответственностью "Триада-1" на решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года по делу NА33-20056/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Петроченко Г.Г. суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Каменская Е.Ф., Кириллова Н.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада-1" (ООО "Триада-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Учреждению дополнительного образования "Комплексная детско-юношеская спортивная школа N2" (КДЮСШ-2), к некоммерческой организации "Фонд поддержки и развития культуры, спорта и молодежной политики (Фонд) о взыскании 10 810 967 руб., из них: 5 391 036 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N3 от 10.12.2001, 4 771 066 руб. 86 коп. неустойки, 648 865 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства до принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 648 865 руб. 09 коп., уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в связи с перерасчетом суммы неустойки до 3 975 889 руб. 05 коп.

Решением от 29 апреля 2003 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 5 391 036 руб. в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года решение от 29 апреля 2003 года оставлено без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты, КДЮСШ-2 и ООО "Триада-1" считают, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Так заявители кассационной жалобы полагают, что судом неверно определена сумма долга, подлежащая взысканию, неправомерно отказано во взыскании задолженности с субсидиарного ответчика, не дано оценки расхождениям в проектно- сметной документации.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела NА33-20056/02-С2, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между КДЮСШ-2 (заказчик) и ООО "Триада-1" (подрядчик) заключен договор подряда N3 от 10.12.2001. Согласно пункту 2.2.4 договора, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. За просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

КДЮСШ-2 выполненные работы не оплатило, ссылаясь на отсутствие финансирования, а возражая против иска, заявило, что выполненные работы не соответствуют по объему и качеству первоначальной проектно-сметной документации.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно исходил из того, что объем и стоимость фактически выполненных работ установлены и подтверждаются заключениями экспертизы от 29 .04.2004 и от 28.05.2004.

Выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся: несостоятельности выводов экспертов о соответствии стоимости и объема работ проектно-сметной документации; отказа от взыскания суммы долга в размере 6 196 903 руб. с субсидиарного ответчика, нельзя признать состоятельными, поскольку как первоначальная документация, так и последующая были составлены для объекта заказчика до заключения договора подряда от 10.12.2001: основанием для отказа от оплаты долга явились возражения ответчика, как по объему, так и по качеству выполненных работ; а увеличение исковых требований в апелляционной инстанции явилось следствием установления в экспертном заключении стоимости фактически выполненных работ, а не результатом уточнения расчета исковых требований первоначально заявленных истцом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 29 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 июня 2004 года по делу NА33-20056/02-С2 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Т.П.Васина
      
Судьи:
      С.Ю.Некрасов
      О.А.Попов

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-20056/02-С2-Ф02-3584
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 07 сентября 2004

Поиск в тексте