ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2004 года Дело N А19-5419/04-50-Ф02-3937/04-С1


[Суд отказал в иске налоговой инспекции в части требований о взыскании штрафных санкций за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, поскольку данное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренный ст.120 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Елфимовой Г.В., Кадниковой Л.А., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области на решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5419/04-50 (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Сорока Т.Г., Архипенко А.А.), установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морозко" (Общество) налоговых санкций в размере 129 000 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2004 года заявленные требования удовлетворены частично, взысканы налоговые санкции в размере 124 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов. Содержание указанной правовой нормы не ограничивает понимание под первичными документами только документов бухгалтерского учета. В соответствии с Приказом МНС РФ от 28.09.2001 NШС-6-14734 ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена и к налоговым агентам за отсутствие ведения "налоговой карточки по учёту доходов и налога на доходы физических лиц".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N71256 от 30.08.2004), но своих представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Определение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направленное в адрес Общества, г. Братск, ул. Депутатская, 17, возвращено с отметкой органа связи "нет такой фирмы".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов и правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражным судом, налоговым органом на основании решения от 05.09.2003 N01-2/123 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы с физических лиц за периоды с 01.01.2001 по 30.06.2003 года. В ходе проверки установлено, в том числе, отсутствие индивидуальных карточек учета сумм начисленных выплат по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Результаты проверки зафиксированы налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки N01-2/122 от 30.09.2003 и принято решение от 21.10.2003 N01-2/80дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе, на основании пункта 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.

В адрес Общества было направлено требование от 31.10.2003 N01-2/123 об уплате налоговых санкций в добровольном порядке.

Неисполнение Обществом данных требований послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с заявлением.

Арбитражный суд двух инстанций, отказывая в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафных санкций за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, исходил из того, что данное нарушение не образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (статья 120 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N71а, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.97 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановление Правительства РФ от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах"".- Примечание "КОДЕКС".

В силу приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 NБГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции приказа от 30.10.2001 NБГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе и первичные документа налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения обоснован, а доводы кассационной жалобы не влияют на законность судебных актов.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 28 апреля 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-5419/04-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.