ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N А19-11101/04-27-Ф02-4031/04-С1


[В иске налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ отказано, т.к. ответственность по данной норме предусматривается за фактическое отсутствие сопроводительных документов, а не
за имевшее место отсутствие таких документов в торговой точке,
где осуществляется реализация алкогольной продукции]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М., судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А., при участии в судебном заседании представителей: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска - Вышатицкой Л.И. (доверенность от 28.09.2004 N08-09/1337), Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N08-09/5884); индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Леонидовны - Сокова О.И. (доверенность от 20.07.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области на решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11101/04-27 (суд первой инстанции: Колосов В.И.) установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу города Иркутска Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савиной Ларисы Леонидовны (предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 июля 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 20 июля 2004 года не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности принятого по делу судебного акта по мотивам неправильного применения судом норм материального и процессуального права: статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, как на момент проверки, так и на момент составления протокола об административном происшествии. Представленные в судебное заседание данные документы, по мнению заявителя, не свидетельствуют о неверной квалификации правонарушения, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, налоговой инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем предпринимателю магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, микрорайон Юбилейный, 17 "а".

В ходе проверки было выявлено, что реализация алкогольной продукции - водки "Ангара" (0,5 л. в количестве 1 бутылки), водки "Минима" (1,0 л. в количестве 3 бутылки), коньяк 5 звезд "Премиум" (0,5 л. в количестве 1 бутылки), осуществлялась без сертификатов соответствия и без справок к товарно-транспортной накладной.

Данные обстоятельства были изложены в акте проверки от 10.06.2004 N05-066.

По факту совершения правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2004 N30 в отношении предпринимателя, в котором зафиксировано правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 N987, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9 процентов).

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре или упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как следует из буквального смысла части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, реализующее алкогольную продукцию, привлекается к ответственности в случае фактического отсутствия сопроводительных документов, а не в случае отсутствия таких документов в торговой точке, где осуществляется реализация алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что у предпринимателя имелись в наличии документы, подтверждающие легальность производства и оборота названной алкогольной продукции, документы были представлены предпринимателем в судебное заседание и, как указано судом, оформлены надлежащим образом, что подтверждено представителем налоговой инспекции, участвовавшим в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности квалификации налоговой инспекцией, совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса, является правильным.

Несостоятелен, как не основанный на законе, довод кассационной жалобы о том, что отсутствие документов, подтверждающих легальность алкогольной продукции, как на момент проверки, так и на момент составления протокола об административном происшествии, свидетельствует о правильной квалификации правонарушения налоговой инспекцией, независимо от того, что документы были представлены суду.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, опровергающих предоставленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, данные о фактическом наличии документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, отсутствовавших на момент проверки в торговой точке.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 20 июля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-11101/04-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.