ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2004 года Дело N Ф09-689/04ГК


[Кассационная инстанция установила, что суд обоснованно, в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год), назначил конкурсным управляющим человека, занимающего более высокую позицию в списке предложенных
суду кандидатур арбитражных управляющих]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яшина Владимира Борисовича на определение от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о назначении конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" по делу N А60-17810/01-С3 по заявлению предпринимателя Артамонова С.А. о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" - Костромин Д.В., а также представители: ООО "ОУЗ" - Пошехонова М.Г. по доверенности от 30.12.2003, ООО "Стромаш" - Хохолков М.В. по доверенности от 05.01.2004, предпринимателя Яшина В.Б. - Зацаринный И.А. по доверенности от 19.03.2004, предпринимателя Артамонова С.А. - Лебедева Т.Н. по доверенности от 06.10.2003, ОАО "Спогат-1" - Пошехонова М.Г. по доверенности от 10.11.2003.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в судебное заседание не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

Предприниматель Артамонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом). Решением от 05.08.2003 ОАО "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 21.01.2004 конкурсным управляющим ОАО "Уралстроймеханизация" назначен Костромин Денис Валерьевич (судьи: ...).

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Предприниматель Яшин Владимир Борисович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" в период до утверждения судом конкурсного управляющего названного должника, с определением от 21.01.2004 не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом статей 7, 8, 9, 15, 121, 122, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный кредитор ОАО "Уралстроймеханизация" - ООО "ОУЗ", считая обжалуемое определение законным и обоснованным, в отзыве на кассационную жалобу просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация", состоявшегося 05.09.2003 определена саморегулируемая организация, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (л.д.47-49, т.18).

Порядок утверждения и отвода кандидатуры конкурсного управляющего, установлен статьями 15, 45 и 231 (пункт 5) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002), согласно которому собрание кредиторов принимает решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего с учетом права отвода должником и заявителем (представителем собрания кредиторов) по одной кандидатуре арбитражного управляющего. На время переходного периода в течение года со дня вступления в силу названного Закона, на основании решения собрания кредиторов, кандидатуры арбитражных управляющих могут представляться либо саморегулируемой организацией (статьи 15, 45 Закона о банкротстве), либо самим собранием кредиторов (абзац 3 пункт 5 статья 231 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта решением собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.09.2003 в установленном законом порядке определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", при рассмотрении судом вопроса о назначении конкурсного управляющего отводов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год) предложенным кандидатурам не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год) назначил конкурсным управляющим Костромина Д.В., занимающего более высокую позицию в списке предложенных суду названной саморегулируемой организацией кандидатур арбитражных управляющих.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняются как не основанные на материалах дела, из которых усматривается, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" на 21.01.2004 направлено Арбитражным судом Яшину В.Б. по последнему известному адресу и 15.01.2004 получено адвокатом последнего. При этом ссылка заявителя на нарушение судом статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неправильном толковании закона. Тот факт, что Яшин В.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подтверждает и имеющаяся в материалах дела телеграмма, направленная 21.01.2004 Яшиным В.Б. в адрес Арбитражного суда Свердловской области и содержащая ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.84, т.19).

Довод заявителя о нарушении судом предусмотренного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год) права отвода кандидатуры арбитражного управляющего отклоняется как противоречащий материалам дела и положениям статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомочности собрания кредиторов от 05.09.2003 и нарушении судом статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (2002 год) не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2003 по делу N Ф09-2122/03ГК установлено, что о времени и месте проведения собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" надлежащим образом уведомлены все конкурсные кредиторы, в связи с чем, оно в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998) является правомочным.

Доводы заявителя о том, что ИП Городничева Д.М. и ООО "Ореол-комтрейд" не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела, из которых видно, что копии судебных актов направлены в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последним известным арбитражному суду адресам указанных лиц, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Не принимается ссылка заявителя о нарушении судом пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением установленного названной нормой пятнадцатидневного срока направления копии судебного акта, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (пункт 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение статьи 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 год) налоговые органы не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела, из которых видно, что налоговые органы надлежащим образом извещены арбитражным судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2004.

То обстоятельство, что арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не указал в тексте протокола и определения от 21.01.2004 на тот факт, что им рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела, основанием для отмены названного определения в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, определение от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области о назначении конкурсного управляющего ОАО "Уралстроймеханизация" по делу N А60-17810/01-С3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основаниями к отмене или изменению судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.01.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17810/01-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: