ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2004 года Дело N Ф09-751/04ГК


[Решение и постановление приняты в нарушение ст.ст.71, 168 АПК РФ по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации на решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9327/03 по иску ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртскому территориальному управлению Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, третьи лица: Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, государственный управляющий федеральным государственным имущественным комплексом "Игринский лесопромышленный комбинат" Пробов А.В. о взыскании 371425,45 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации - Скобычкина Н.Р. - главный специалист юридического отдела, доверенность N 08-04-2/3 от 05.01.2004.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, Удмуртскому территориальному управлению Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, государственному управляющему федеральным государственным имущественным комплексом "Игринский лесопромышленный комбинат" Пробову А.В. о взыскании 371425,45 рублей задолженности за поставленный по договору N 01/023-03-П от 18.02.2003 топочный мазут.

Определением от 30.07.2003 в качестве ответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, Удмуртское территориальное управление Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, государственный управляющий федеральным государственным имущественным комплексом "Игринский лесопромышленный комбинат" Пробов А.В.

Определением от 17.10.2003 в качестве второго ответчика по делу привлечено Удмуртское территориальное управление Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов.

Решением от 06.11.2003 (судья ...) с Российской Федерации (казна Российской Федерации) в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств федерального бюджета в пользу ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест" взыскано 371425,45 рублей долга. В иске к Удмуртскому территориальному управлению Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ответчик - Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации - в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств и документов, имеющих отношение для дела. При этом заявитель на основании ст.ст.432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считает договор поставки N 01/023-03-П от 18.02.2003 незаключенным; факт отгрузки продукции недоказанным. Кроме того, заявитель полагает, что Министерство финансов Российской Федерации не является представителем Российской Федерации и с него не подлежит взысканию государственная пошлина.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору N 01/023-03-П от 18.02.2003, спецификации N 1 к указанному договору ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест" приняло на себя обязательство поставить, а Российская Федерация в лице государственного управляющего Федеральным государственным имущественным комплексом "Игринский лесопромышленный комбинат" принять и оплатить мазут топочный М-100 в количестве 120 тонн на сумму 342000 рублей.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар не была произведена, ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест" обратилось в суд.

Принимая решение на основании ст.ст.126, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации, так как на день заключения договора N 01/023-03-П от 18.02.2003 и исполнения договорных обязательств Федеральный государственный имущественный комплекс "Игринский лесопромышленный комбинат" находился в безвозмездном пользовании государства.

Пунктом 3 ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов видно, что фактические взаимоотношения сторон судом надлежащим образом не исследованы, права и обязанности сторон выяснены недостаточно полно. В частности, факт исполнения истцом обязательства по поставке не получил должной правовой оценки и не нашел своего отражения в судебных актах первой и апелляционной инстанций.

Так, из представленных накладных N 63769061, 63769062 усматривается, что отгрузка в адрес Игринского лесопромышленного комбината 115,578 тонн мазута топочного была произведена ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", тогда как в счете-фактуре N 83 от 24.03.2003 в качестве грузоотправителя указано ЗАО "Внешнеэкономическая группа "ПромИнвест". Кроме того, счет-фактура N 83 от 24.03.2003 не содержит ссылки на договор N 01/023-03-П от 18.02.2003.

Также не опровергнуты доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Согласно п.2.3.1 устава Удмуртского территориального управления Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов одной из задач Управления является заключение и исполнение договоров и соглашений по обеспечению деятельности ФГИК с федеральными органами исполнительной власти, субъектами федерации, муниципальными образованьями, организациями и гражданами.

Кроме того, по договору от 18.12.2001 N 18-01/04 от имени Российской Федерации выступает Удмуртское территориальное управления Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, являющееся государственным учреждением, образованным Министерством промышленности и транспорта Удмуртской Республики и Агентством по делам ФГИК. По вопросам административных, гражданских и иных правоотношений ФГИК находится в компетенции Агентства.

Агентство разрабатывает и представляет на утверждение в вышестоящую организацию сметы доходов и расходов по деятельности ФГИК (п.4.2.4 устава Агентства).

Судом не учтено, что ни ФГИК "Игринский лесопромышленный комбинат", ни агентство получателями средств федерального бюджета не являются, и их деятельность за счет средств федерального бюджета не финансируется.

Исходя из изложенного, необходимо признать, что решение и постановление приняты в нарушение ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, что могло привести к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела и разрешения спора в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9327/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: