ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2004 года Дело N А10-6257/03-ФО2-4253/04-С2


[Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к.  истец не доказал право собственности на истребуемое имущество]    

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Герасимовой О.Л., судей: Кулакова В.И., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от истца: общества с ограниченной ответственностью "Встреча" - Будуновой Н.Ф. (директор на основании протокола участников N2 от 27.07.2000), Павлова В.М. (доверенность от 10.01.03), от ответчика: индивидуального предпринимателя Абрамзон Светланы Николаевны (свидетельство о государственной регистрации N931 от 11.03.03) и ее представителя Кортуковой Т.В. (доверенность от 08.10.04), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Встреча" на решение от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-6257/03 (суд первой инстанции: В.К. Урмакшинов, суд апелляционной инстанции: Р.Р. Хориноева, Т.П. Вишнякова, Н.А. Ковалёва), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Встреча" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Абрамзон Светлане Николаевне об изъятии из незаконного владения помещения N31, общей площадью 32,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Закаменск, ул. Крупкой, д. 15, принадлежащее на праве собственности ООО "Встреча" и обязании ИП Абрамзон С.Н. освободить незаконно занимаемое помещение.

Решением от 14 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Встреча" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Вместе с тем, действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации спорного имущества не соответствуют требованиям статей 198, 205, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), статей 356, 368-378, 390-405, 428 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество. Заявитель считает договор купли-продажи помещения магазина "Подснежник" является ничтожным. Данные обстоятельства являются доказательством того, что ответчик владеет спорным имуществом на незаконных основаниях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующие в заседании кассационной инстанции лица поддержали свои доводы и возражения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как показал анализ материалов дела в кассационной инстанции по договору N9 купли-продажи государственного предприятия по конкурсу для работников предприятия от 30.12.93 товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Альянс" приобрело в собственность муниципальное торгово-производственное объединение (МТПО) "Альянс" в состав которого вошло одноэтажное здание кафе "Встреча", 1988 года ввода в эксплуатацию, общей полезной площадью 656, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Крупская, 15, литер "А".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 1997 года по делу N14/4 с ТОО "Альянс" в пользу Закаменского отделения Агропромбанка взыскано 75 440 334 (неденоминированных) рублей.

С целью принудительного исполнения исполнительного листа N001150 по делу N14/4 судебным приставом-исполнителем Закаменского подразделения службы судебных приставов 18.02.98 в рамках возбужденного исполнительного производства N24 арестована часть здания кафе "Встреча" - помещение магазина "Подснежник" площадью 32,2 кв.м.

В соответствии с заключением Закаменского отделения Агропромбанка принято решение о реализации имущества должника.

Из протокола от 18.02.98 следует, что по результатам проведенных торгов по реализации магазина "Подснежник", победителем признана ИП Абрамзон С.Н., с которой был заключен договор купли-продажи и составлен акт приёма-передачи спорного помещения.

Закаменским районным комитетом по управлению имуществом Республики Бурятия выдано свидетельство о собственности от 20.02.98 гражданке Абрамзон С.Н. на нежилое помещение ТОО "Альянс".

В соответствии с постановлением главы местного самоуправления Закаменского района N343 от 19.09.2000 ТОО "Альянс" преобразовано в ООО "Встреча". ООО "Встреча" является правопреемником ТОО "Альянс".

На основании передаточного баланса от ТОО "Альянс" в ООО "Встреча" по состоянию на 19.09.2000, с расшифровкой основных средств, здание кафе "Встреча" общей площадью 656, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Закаменск, ул. Крупская, 15 передано ООО "Встреча".

ООО "Встреча" полагая, что ИП Абрамзон С.Н. незаконно занимает помещение магазина "Подснежник" обратилось с виндикационным иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Бурятия со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами арбитражного суда и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация), в предмет доказывания по делу входят факты:

- наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконного владения ответчиком имуществом.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд Республики Бурятия, правильно определил предмет доказывания по делу и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал требуемой совокупности фактов.

Из материалов дела следует, что ИП Абрамзон С.Н. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи от 18.02.98 и является собственником этого имущества.

Оспаривая право собственности ИП Абрамзон С.Н. на спорное нежилое помещение и доказывая неправомерность отчуждения имущества, истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и реализации имущества.

Доводы истца о доказанности им права собственности на спорное имущество сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя по осуществлению исполнительных действий о наложении ареста и реализации спорного имущества, и как следствие - ничтожность сделки купли-продажи помещения магазина "Подснежник" ИП Абрамзон С.Н. Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и не приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцом фактически обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в 1997-1998 годы, которые своевременно не обжалованы.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции во внимание.

Также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении торгов, так как споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Самостоятельное требование о признании торгов недействительными истцом не заявлялось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-6257/03 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 14 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 8 июля 2004 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу NА10-6257/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.