ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2004 года Дело N А74-582/04-К1-Ф02-4100/04-С2


[Суд неправомерно отказал в иске муниципального образования об обязании освободить помещение на том основании, что спорное помещение не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, поскольку помещение как объект коммунальной инфраструктуры не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию, и истец обязан был принять его]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Васиной Т.П., судей: Некрасова С.Ю., Попова О.А., при участии в судебном заседании представителя Муниципального образования Сорского горсовета Чарковой В.Н. (доверенность от 06.02.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Сорского горсовета на решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-582/04-К1 (суд первой инстанции - Филипова Л.В.), установил:

Муниципальное образование Сорского горсовета обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к предпринимателю Демьянову Александру Ивановичу об обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: город Сорск, улица Кирова, 24, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Решением от 31 мая 2004 года в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Обжалуя в кассационном порядке судебный акт по настоящему делу, Муниципальное образование Сорского горсовета ставит вопрос о проверке его законности, так как считает, что судом дано неправильное толкование норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2003 сторонами заключен договор N 126/02 аренды нежилого помещения автовокзала общей площадью 61,0 кв.м., расположенного по адресу: город Сорск, улица Кирова, 24.

Срок аренды согласно пунктам 6.3, 6.4 договора определен с 01.01.2003 по 31.12.2003 с условием пролонгации договора на следующий срок на тех же условиях, если арендатор продолжит пользоваться объектом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Истец заявленные требования мотивирует тем, что ответчик продолжает занимать помещение, несмотря на письменное предупреждение арендодателя о прекращении договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество.

Суд полагает, что спорное нежилое помещение не было передано в муниципальную собственность в установленном законом порядке, поскольку распоряжение Администрации Усть-Абаканского района N 152-Р от 20.04.2000, по которому была произведена передача, было признано решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-3536/02-К2 недействительным.

Между тем в материалах дела имеется распоряжение Главы Муниципального образования Сорского горсовета от 21.10.2002 N 264-р "О приеме в муниципальную собственность помещения автовокзала, входящего в состав Усть-Абаканского ГП ЖКХ "Комплекс", которое до настоящего времени никем не оспорено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.12.2003 по делу N А74-2013/02-К1 конкурсное производство в отношении прежнего правообладателя спорного имущества - Усть-Абаканское ГП ЖКХ "Комплекс" - завершено.

Помещение автовокзала как объект коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимый для региона, не могло быть включено в конкурсную массу и подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию, и истец в соответствии с пунктом 4 статьи 104, статьей 118 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года обязан был принять спорное имущество.

К тому же Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом указанное помещение к собственности Республики Хакасия не относит, поэтому спорное имущество было правомерно включено в реестр муниципальной собственности.

В связи с тем, что судом не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, решение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-582/04-К1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.