• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2003 года Дело N А56-30520/03


[Учитывая, что необходимые для подтверждения права использования ставки 0 процентов и на осуществление вычетов сумм НДС документы были представлены в инспекцию и что недоимок по уплате обществом налогов, пеней или санкций не устанавливалось камеральной проверкой, арбитражный суд не признал обоснованными ссылки инспекции на необходимость наличия такого дополнительного условия к правилам возмещения НДС, как положительные сведения об исполнении своих налоговых обязанностей поставщиками]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2004 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2004 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2004 года и данное решение оставлены без изменения

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" (ЗАО "Институт "ЭКСТ") к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным акта государственного органа, установил:

ЗАО "Институт электрокаплеструйных технологий" (ЗАО "Институт "ЭКСТ") (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), в котором общество просит признать недействительным вынесенное инспекцией решение от 16 июня 2003 года N 20/21662 (за исключением первого пункта).

Инспекция в своих возражениях на заявление сослалась на отсутствие отметок таможни "товар вывезен" в копиях представленных авианакладных на вывоз товара за пределы таможенной территории России, а также указало на иные претензии, перечисленные в тексте решения.

Исследование представленных документов позволило установить следующее.

Подача обществом в инспекцию отдельной декларации по экспортным операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, за январь 2003 года вызвала проверку обоснованности применения этой ставки НДС и заявленных вычетов налога.

В тексте оспариваемого решения, которое было вынесено Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, то есть правопредшественником заинтересованного лица, отмечено наличие представленных в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса РФ документов.

Аналогичные документы в копиях представлены в суд.

Однако, несмотря на отсутствие претензий к перечню таких документов инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества права на возмещение ему заявленной в декларации суммы НДС. Более того, инспекция доначислила НДС за январь 2003 года на сумму 278306 руб., начислила пеню в сумме 7202 руб. и восстановила для бюджета НДС на сумму 301688 руб.

Такой вывод последовал из-за отсутствия на день составления акта проверки сведений об уплате НДС поставщиками, у которых обществом приобретались материальные ценности, использованные для целей экспорта товара.

Кроме того, инспекция посчитала, что отсутствие отметок таможни на авианакладных также препятствует признанию права осуществлять вычеты налога и использовать ставку 0 процентов.

Имеет претензии инспекция и по поводу того, что реквизиты иностранных контрагентов, указанные в контрактах, не имеют перевода на русский язык, а в свифтах нет ссылок на номера контрактов.

Учитывая, что необходимые для подтверждения права использования ставки 0 процентов и на осуществление вычетов сумм НДС документы были представлены в инспекцию и что недоимок по уплате обществом налогов, пеней или санкций не устанавливалось камеральной проверкой, арбитражный суд не признал обоснованными ссылки инспекции на необходимость наличия такого дополнительного условия к правилам возмещения НДС, как положительные сведения об исполнении своих налоговых обязанностей поставщиками.

Абзацем шестым подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом ... представляется копия международной авиационной накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории России.

При этих особенностях наличие отметок пограничных таможенных органов не требуется.

В представленных копиях авианакладных указаны аэропорты доставки товара: Сеул, Гонг-конг, Тайбей, Бремен, Чикаго.

С оформлением реквизитов иностранных покупателей в текстах контрактов на иностранном языке закон никак не связывает право российского контрагента на использование ставки 0 процентов или на осуществление им налоговых вычетов.

Совокупностью платежно-расчетных документов и выписок банка подтверждено также выполнение обществом обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

Включение налогоплательщиком в декларацию вычетов НДС по правилам, содержащимся в статье 171 Налогового кодекса РФ, не обременено теми условиями, на которые сослалась инспекция.

Отсутствуют такие условия и в статье 176 Налогового кодекса РФ, в которой урегулированы правила возмещения НДС.

Обращает на себя внимание непоследовательность инспекции своим рассуждениям, если имело место доначисление налога и "восстановление заявленной к возмещению суммы".

Если, по мнению инспекции, не было подтверждено право на использование ставки 0 процентов, а было необходимо обороты обложить по ставке 20 процентов, то для таких случаев существует общий порядок вычетов, установленный статьями 171-173 Налогового кодекса РФ, однако инспекция отказалась осуществить и этот порядок.

Если к налоговой ответственности инспекция отказалась привлекать общество, со ссылкой на наличие переплаты налога, то откуда возникла возможность начисления пени?

Заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Решение от 16 июня 2003 года, вынесенное Инспекцией МНС РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в отношении закрытого акционерного общества "Институт электрокаплеструйных технологий" (по поводу возмещения НДС за январь 2003 года), признать не соответствующим пункту 4 статьи 165, статьям 171 и 176 Налогового кодекса РФ и в этой связи недействительным (за исключением первого пункта).

2. Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину.

     Судья
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-30520/03
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 02 октября 2003

Поиск в тексте