• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2004 года Дело N Ф03-А51/04-1/2099


[В удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Попова Ю.Н., юрисконсульт, по доверенности б/н от 13.08.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" на решение от 26.02.2004 по делу N А51-15058/2003 28-427 Арбитражного суда Приморского края, дело рассматривали: в первой инстанции судья ..., по иску Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации "Экодаль" к открытому акционерному обществу "Тернейлес", Самаргинскому лесхозу о применении последствий ничтожной сделки, 3-е лицо - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, установил:

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 23.08.2004.

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация "Экодаль" (далее - ДМЭОО "Экодаль") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Тернейлес", Самаргинскому лесхозу о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды участков лесного фонда (лесного массива) Самаргинского лесхоза - заключенной ответчиками 24.04.2001.

До принятия судом решения, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил применить последствия ничтожной сделки - признать договор аренды недействительным и не влекущим юридических последствий с момента заключения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края (далее - учреждение).

Решением от 26.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ДМЭОО "Экодаль" в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как принятый в нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что вывод суда о правомерном проведении государственной экологической экспертизы после заключения договора аренды сделан в нарушение ст.ст.3, 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174 "Об экологической экспертизе", ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Считает, что проект договора должен проходить экологическую экспертизу, так как в соответствии со ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации договора аренды возникает право пользования участками лесного фонда, а также согласно ст.42 Лесного кодекса РФ договор аренды является основанием для выдачи лесорубочного билета. Полагает, что суд, в нарушение ч.3 ст.69 АПК РФ неправомерно сослался на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2003 по заявлению Иванниковой Н.П. об оспаривании решения Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР РФ по Приморскому краю (далее - управление) об утверждении заключения экспертной комиссии, так как лица, участвующие в данном арбитражном деле, не принимали участия в вышеуказанном деле суда общей юрисдикции.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указало, что проведение государственной экологической экспертизы означает разрешение сторонам договора аренды реализовать возникшие у них права и обязанности на осуществление лесозаготовительной деятельности на арендованном участке лесного фонда. Выводы суда считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ДМЭОО "Экодаль" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2001 Самаргинский лесхоз (арендодатель) и ОАО "Тернейлес" (арендатор) заключили договор аренды участков лесного фонда (лесного массива) Самаргинского лесхоза, согласно которому арендодатель передает арендатору - победителю лесного конкурса (протокол N 3 от 9 апреля 2001 года) в аренду участки лесного фонда (лесной массив) сроком на 25 лет.

Согласно п.а) раздела 2 договора аренды арендатор приобретает право, после его государственной регистрации и получения лесорубочного билета, осуществлять лесопользование в объемах, определенных договором.

В соответствии с п.п) раздела 2 договора аренды арендатор обязан разработать и представить арендодателю в течение года со дня регистрации договора аренды проект организации рубок главного пользования и ведения лесного хозяйства, согласовать указанные проекты с соответствующими специально уполномоченными органами в области охраны окружающей среды.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2001 серия 35-АА N 035325.

Приказом управления от 02.10.2002 N 548 утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, согласно которой допустима реализация договора аренды.

ДМЭОО "Экодаль", считая, что государственной экологической экспертизе подлежит проект договора, обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор, суд правильно применил ст.ст.3, 11, 12, 18 ФЗ "Об экологической экспертизе", ст.42 Лесного кодекса РФ, сделав при этом обоснованный вывод, что целью государственной экспертизы является разрешение или запрет уполномоченными государственными органами права на реализацию договоров, предусматривающих использование природных ресурсов.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорный договор аренды соответствует требованиям закона, и истец не представил в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств, подтверждающих свои требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента государственной регистрации договора аренды у ОАО "Тернейлес" возникает право пользования участками лесного фонда в соответствии со ст.23 Лесного кодекса РФ, кассационная инстанция считает необоснованным, так как право на осуществление лесозаготовительной деятельности возможно только после заключения государственной экспертизы спорного договора, и как правильно указано судом, данную норму права следует применять в правовом единстве с ФЗ "Об экологической экспертизе".

Также необоснован довод жалобы об обязательной экспертизе проекта спорного договора в соответствии со ст.3 ФЗ "Об охране окружающей среды", так как из смысла данной нормы права следует, что обязательно проведение государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно ст.12 ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат договоры, предусматривающие использование природных ресурсов.

Кассационная инстанция не установила нарушений норм процессуального права в связи с чем отклоняется довод жалобы о неправильном применении судом ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.02.2004 по делу N А51-15058/2003 28-427 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф03-А51/04-1/2099
А51-15058/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 августа 2004

Поиск в тексте