• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2004 года Дело N Ф09-3209/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования за счет только первого ответчика, суд исходил из того, что свою обязанность по финансированию данного вида льгот второй ответчик исполнил, следовательно, ни вины, ни его бездействия в причинении убытков в виде выпадающих доходов истца не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Свердловской области на решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9870/03 по иску некоммерческой организации "Фонд "Управляющая жилищная компания "Радомир" (Фонд "УЖК "Радомир") к Министерству финансов Свердловской области (Минфин Свердловской области), Управлению социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга, Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-бюджетного управления администрации г.Екатеринбурга, о взыскании 395338 рублей 24 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители: некоммерческой организации "Фонд "Управляющая жилищная компания "Радомир" - Морозова Т.Н., доверенность N 55 от 28.04.2004; Министерства финансов Свердловской области - Сураев П.Н., доверенность N 13-04 от 05.01.2004; Управления социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга - Левенских С.В., доверенность N 7 от 05.01.2004.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности сторонам разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Некоммерческая организация "Фонд "Управляющая жилищная компания "Радомир" (Фонд "УЖК "Радомир") обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Свердловской области (Минфин Свердловской области). Управлению социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга (Управление социальной защиты Кировского района). Министерству финансов Российской Федерации (Минфин РФ), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Финансово-бюджетного управления администрации г.Екатеринбурга, - о взыскании на основании ст.ст.15, 16, 1069, 1071 ГК РФ убытков в сумме 395338 рублей 24 копеек, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 на основании положений пунктов 58, 64 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92, ст.30 Федерального закона "О милиции". По мнению истца, заявленные к взысканию убытки причинены вследствие бездействия государственных органов по возмещению расходов по предоставлению предусмотренных законом льгот.

Решением от 17.03.2004 (судья ...) с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Фонда "УЖК "Радомир" взыскано 395338 рублей 24 копейки. В иске к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 решение от 17.03.2004 оставлено без изменения (судьи: ...).

Ответчик - Министерство финансов Свердловской области - с решением от 17.03.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2004 не согласен, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом ст.57 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", ст.136 Бюджетного кодекса РФ, неприменение ст.20 Бюджетного кодекса РФ, неправильное толкование судом положений бюджетного законодательства о долевом финансировании расходов, а также ст.ст.15, 1069 ГК РФ.

Истец - Фонд "УЖК "Радомир" - в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что не согласен с доводами жалобы, считает доказанной вину Министерства финансов Свердловской области в причинении убытков истцу, выразившуюся в неопределении порядка и условий предоставления финансовой помощи из бюджета РФ бюджету Свердловской области; непредоставлении информации Минфину РФ, необходимой для полного возмещения затрат организаций по предоставлению льгот гражданам; несовершении действий, позволяющих определить доли финансирования РФ и субъекта РФ в долевых расходах бюджета РФ и бюджета Свердловской области по возмещению затрат от предоставления льгот. Фонд "УЖК "Радомир" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другими лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения от 17.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.2004 не усматривает.

Как видно из материалов дела, в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 Фонд "УЖК "Радомир" предоставлял льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в г.Екатеринбурге сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию и имеющим выслугу 20 лет и более.

В результате недостаточного компенсирования из соответствующего бюджета фактически предоставленных пенсионерам органов внутренних дел льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг у истца образовались убытки в сумме 395338 рублей 24 копеек, которые он просит взыскать с Минфина Свердловской области на основании ст.30 Закона РФ "О милиции", положений пунктов 58, 64 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Свердловской области, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов РФ свою обязанность по финансированию данного вида льгот исполнило, следовательно, ни вины, ни бездействия Минфина РФ в причинении убытков в виде выпадающих доходов истца не имеется. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные Фондом "УЖК "Радомир" убытки в сумме 395338 рублей 24 копейки причинены в результате бездействия Минфина Свердловской области и Управления социальной защиты Кировского района, доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками не представлено, в силу чего заявленные убытки на основании ст.1069 ГК РФ подлежат взысканию за счет казны Свердловской области, от имени которой в соответствии со ст.1071 ГК РФ выступает Минфин Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы, изложенные в решении от 17.03.2004.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований за счет казны Свердловской области являются правильными.

В соответствии с пунктами 58, 64 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.92, сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, предоставляются льготы в размере 50 процентов по оплате жилой площади и коммунальных услуг. При этом ни указанным Положением, ни Федеральным законом "О милиции" не определены источники финансирования (уровень бюджета бюджетной системы) указанных льгот пенсионерам органов внутренних дел.

Согласно ст.ст.1, 10 Федерального закона "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, их семей" пенсионное обеспечение указанных категорий лиц осуществляется за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что предоставление льгот следует расценивать в качестве разновидности комплекса мер по пенсионному обеспечению, компенсация предоставляемых указанной категории граждан льгот также должна осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Размер субсидий, подлежащих выделению Свердловской области в первом полугодии 2002 года в части возмещения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных на основании ряда Федеральных законов, в том числе и на основании "Положения о службе в органах внутренних дел РФ", определен ст.57 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложением N 13 к Закону в сумме 49908000 рублей.

В соответствии со ст.6 Бюджетного кодекса РФ под субсидией понимаются денежные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ на условиях долевого финансирования целевых расходов, следовательно, вывод суда о том, что обязанность по возмещению расходов от предоставления льгот лежит как на федеральном, так и на областном бюджете, является обоснованным.

Поскольку на основании постановления Правительства Свердловской области N 1188-ПП от 03.09.2002 полученные Свердловской областью из Фонда компенсаций денежные средства перечислялись через Министерство финансов Свердловской области Министерству социальной защиты населения, которое через свои структурные подразделения направляло их предприятиям и организациям, фактически предоставляющим соответствующие льготы (пункт 3 постановления N 1188-ПП), то вывод суда о том, что Министерством финансов РФ исполнена возложенная на него законом обязанность по финансированию рассматриваемых льгот, является правильным.

В то же время судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что несмотря на обязанность долевого финансирования в отношении расходов по предоставлению спорных льгот, предполагающую участие областного бюджета в обеспечении финансирования таких расходов, в бюджете Свердловской области самостоятельный источник финансирования рассматриваемых льгот не предусмотрен.

Судом также обоснованно отклонена ссылка Минфина Свердловской области на недостаточность средств, поступивших из федерального бюджета, так как доказательств того, что Минфином Свердловской области предприняты какие-либо меры, направленные на обеспечение достаточности в областном бюджете средств, необходимых для финансирования выпадающих доходов истца, в материалах дела не содержится.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт представления Фондом "УЖК "Радомир" управлению социальной защиты всех данных, необходимых для компенсации расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением пенсионерам органов внутренних дел в период с 01.01.2002 по 30.06.2002 льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, взыскание судом заявленных убытков в сумме 395338 рублей 24 копейки на основании ст.ст.15, 1069, 1071 ГК РФ с Министерства финансов Свердловской области является правомерным.

Вывод суда о противоправном бездействии Управления социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, так как в функции Управления входит лишь направление выделенных бюджетами и перечисленных Управлению денежных средств предприятиям и организациям, предоставляющим соответствующие льготы. Денежные средства, полученные Управлением социальной защиты населения Кировского района г.Екатеринбурга из Фонда компенсаций, в полном объеме направлены предприятиям и организациям, оказывающим соответствующие услуги и предоставляющим предусмотренные законом льготы по их оплате.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом установлены и исследованы все существенные обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены решения от 17.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 19.05.2004 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.05.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9870/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3209/04ГК
А60-9870/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 сентября 2004

Поиск в тексте