ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3228/04ГК


[Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, суд исходил из того, что истцом не указано лицо, которое, по его мнению, осуществляло незаконную порубку деревьев]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кусинского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области на постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3506/04 по иску Кусинского лесхоза Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Челябинской области (далее - Кусинский лесхоз) к федеральному государственному учреждению "Челябинское управление сельскими лесами" (далее - ФГУ "Челябинсксельлес"), о взыскании 2487048 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании отсутствовали.

Кусинский лесхоз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФГУ "Челябинсксельлес" о взыскании 2487048 руб. ущерба, причиненного лесному фонду незаконной порубкой деревьев.

Решением от 19.04.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истец - Кусинский лесхоз, с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие надлежащей правовой оценки доводов истца и представленных им доказательств, нарушение ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, суд не принял во внимание фактическое отсутствие у ответчика права выдачи разрешительных документов на лесопользование в лесах, подведомственных Кусинскому лесхозу.

Ответчик - ФГУ "Челябинсксельлес", письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не нашел.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу о лесонарушении от 03.07.2003 N 7 Кусинским лесхозом установлен факт порубки 01-02.07.2003 сырорастущих деревьев (сосны) массой 270,5 куб.м в лесах первой группы, других защитных лесах, в квартале 29, выделе 22 Верхнезлоказовского лесничества (л.д.8-10).

Полагая, что указанная порубка деревьев является незаконной, так как осуществлена на основании лесорубочного билета N 2 от 25.06.2003, неправомерно выписанного Злоказовским сельским лесхозом (филиалом ФГУ "Челябинсксельлес"), Кусинский лесхоз обратился в арбитражный суд с требованием взыскать в доход федерального бюджета 2487048 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответственность за вред, причиненный лесному фонду, возлагается на лицо, причинившее такой вред в результате противоправного поведения. В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ФГУ "Челябинсксельлес". Кроме того, истцом не указано лицо, которое, по его мнению, осуществляло незаконную порубку деревьев.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Согласно ст.42 Лесного кодекса Российской Федерации осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, выдаваемого лесхозом федерального органа управления лесных хозяйством. При этом основанием для выдачи лесорубочного билета может являться, в частности, решение органа государственной власти.

В силу подп.42 п.7 Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2000 N 901, Минсельхоз России осуществляет государственное управление в области использования, охраны, защиты участков лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций и переданных им в безвозмездное пользование. Приказом от 25.01.2001 N 7-2 (л.д.45-46) Минсельхоз России на ГУ "Челябинсксельлес" возложена обязанность передать в оперативное управление участки лесного фонда сельским лесхозам согласно приложению, в том числе Злоказовскому сельскому лесхозу. Таким образом, Злоказовский сельский лесхоз получил участки лесного фонда в оперативное управление на основании решения органа государственной власти. Согласно Положению (л.д.57-64) Злоказовский сельский лесхоз является филиалом ФГУ "Челябинсксельлес" и наделен правом выдачи разрешительных документов на право осуществления лесопользования (лесорубочных билетов).

Учитывая данные обстоятельства, ФГУ "Челябинсксельлес" в лице филиала - Злоказовского сельского лесхоза вправе было выдавать лесорубочные билеты.

Вывод суда об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика следует признать обоснованным.

Согласно ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации, п.72 Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551, предусмотрена ответственность за нарушение лесного законодательства, причинившее ущерб лесному фонду в результате самовольной (незаконной) рубки леса.

Поскольку спорная рубка осуществлялась на основании выданного Злоказовским сельским лесхозом лесорубочного билета, что истцом не оспаривается, ее нельзя признать незаконной.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3506/04 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3506/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: