ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2004 года Дело N Ф09-3227/04ГК


[Апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального строительного предприятия "Водоканалстроймонтаж" на определение от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19978/03 по иску муниципального строительного предприятия "Водоканалстроймонтаж" к Чишминскому РайАгроПромСтройОбъединению об истребовании трейлера, взыскании 6112480 руб.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Муниципальное строительное предприятие "Водоканалстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Чишминскому РайАгроПромСтройОбъединению об обязании вернуть трейлер-тяжеловоз, взыскании стоимости трех автомобилей КАМАЗ 55111, как неосновательное обогащение в сумме 1440000 руб., взыскании неполученных доходов в сумме 3748800 руб., взыскании убытков в сумме 823680 руб.

Решением от 27.04.2004 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 22.07.2004 (судьи: ...) апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Муниципальное строительное предприятие "Водоканалстроймонтаж" с определение о возвращении апелляционной жалобы на согласно, просит его отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.259 АПК РФ. При этом заявитель считает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как видно из материалов дела, муниципальное строительное предприятие "Водоканалстроймонтаж" 20.07.2004 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в порядке ст.117 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве причины пропуска срока на обжалование решения заявитель указал на задержку направления судом решения в его адрес и получение им копии решения лишь 02.06.2004, а также на то, что в период с 15.06.2004 по 16.07.2004 работа администрации была парализована в связи с отключением энергоснабжения.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд правомерно исходил из того, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку с момента получения истцом решения суда (02.06.2004) истец имел достаточно времени для подготовки жалобы, отсутствие энергоснабжения предприятия не является обстоятельством, непосредственно препятствующим своевременной подготовке и подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, как видно из даты исходящего номера, проставленного на апелляционной жалобе муниципального строительного предприятия "Водоканалстроймонтаж", данная апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока, были изготовлены истцом 30.06.2004, то есть до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение апелляционной инстанции от 22.07.2004 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19978/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: