• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-1273/04ГК


[Производство по делу прекращено на основании п.2 ст.150 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Междугородное агентство путешествий "АТК" (далее - ООО "Международное агентство путешествий "АТК") на постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4066/03 по иску АООТ "СПАЭРО" к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области; Управлению благоустройства администрации г.Екатеринбурга о признании права собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ассоциация "Концерн "ИСТЭК"; ГП "Екатеринбургское автотранспортное предприятие"; ОАО "Авиатранспортная корпорация "СПАЭР"; муниципальное образование "г.Екатеринбург" в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом; ОАО "Стройконструкция"; ЕМУП "Кировский дорожно-эксплуатационный участок"; ООО "Международное агентство путешествий "АТК"; автотранспортное предприятие "Концерн "ИСТЭК"; Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.

В судебном заседании присутствовали представители: АООТ "СПАЭРО" - Токарь Е.И., по доверенности от 18.03.2002; Управления благоустройства администрации - Лусникова В.Н., по доверенности N 25/08-88 от 19.07.2004; Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - Титов М.П., по доверенности N 78-4478 от 28.05.2004; ассоциации "Концерн "ИСТЭК" - Мизникова О.С., по доверенности от 05.01.2004; ЕМУП "Кировский РЭУ" - Медведев А.В., по доверенности от 06.09.2004; ООО "Международное агентство путешествий "АТК" - Ольков Д.С., по доверенности от 13.03.2004.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

ООО "Международное агентство путешествий "АТК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу. Иных ходатайств не поступило.

Ходатайство ООО "Международное агентство путешествий "АТК" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку не основано на ст.ст.143, 144 АПК РФ.

Ассоциация "Концерн "ИСТЭК" обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имущественном Свердловской области, Управлению благоустройства администрации г.Екатеринбурга, согласно уточнению, об обязании ответчика передать истцу в собственность производственные площади в осях 10-20 в закрытой стоянке гаражного комплекса по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 69, состоящего из закрытой стоянки, вспомогательного помещения и административно-бытового корпуса (АБК).

Определением от 23.05.2002 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2002 определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 17.09.2003 в удовлетворении исковых требований АООТ "СПАЭРО" и третьего лица - ассоциация "Концерн "ИСТЭК" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2004 решение отменено, в отношении ответчика - Управление благоустройство администрации г.Екатеринбурга производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением кассационной инстанции от 07.05.2004 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2004 (судьи: ...) решение отменено, в отношении ответчика - Управления благоустройства администрации г.Екатеринбурга производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 22.07.2004 в следующей редакции:

АООТ "СПАЭРО", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ассоциация "Концерн "ИСТЭК" заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: доля Российской Федерации в объекте незавершенного строительством гаражного комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 69, составляет:

1. закрытая стоянка и вспомогательное здание в осях 9-12 - 324 квадратных метра;

2. здание АБК 1 этаж - 100 квадратных метров;

3. сети канализационные наружные.

Доля АООТ "СПАЭРО" составляет:

1. вспомогательное здание в осях 12-20 - 900 квадратных метров;

2. здание АБК 1 этаж - 118,6 квадратных метров, 2 этаж - 230,4 квадратных метра;

3. площадка под производственное здание в осях 6-13;

4. сети водопровода наружные;

5. теплосети наружные.

Доля ассоциации "Концерн "ИСТЭК" составляет:

1.закрытая стоянка в осях 1-9 - 864 квадратных метра;

2.здание АБК 3 этаж - 552 квадратных метра;

3. площадка под производственное здание в осях 1-6 метра;

4. кабельные сети наружные, трансформаторная подстанция.

Производство по делу прекращено на основании п.2 ст.150 АПК РФ.

Международное агентство путешествий АТК с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального (ст.ст.49, 268, 289 АПК РФ) и материального (ст.554 ГК РФ) права, а также несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу в соответствии с п.2 ст.150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что достигнутое мировое соглашение не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения соглашения в 1985 году Управление благоустройства не являлось юридическим лицом. В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Управление благоустройства не имело и не могло иметь прав в отношении спорных объектов недвижимости, права на земельный участок у него также отсутствуют. В связи с чем суд апелляционной инстанции признал отказ истца от иска в отношении Управления благоустройства не противоречащим закону и не нарушающим прав Управления благоустройства администрации г.Екатеринбурга. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО "Международное агентство путешествий "АТК" о нарушении мировым соглашением его прав, указав при этом на незаключенность договора купли-продажи N 46-98 от 30.06.98 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также данные о расположении недвижимого имущества на соответствующем земельном участке, либо в составе другого имущества.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.139, ст.140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3 ст.139 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Управление благоустройства было создано в июле 1943 года на основании решения исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 567. Решением Свердловского областного Совета народных депутатов N 310 от 18.08.98 Управление благоустройства как орган управления Свердловского горисполкома был упразднен, на его базе создано Производственное объединение благоустройства.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в период с 1943 по 1988 годы Управление благоустройства действовало как орган Свердловского горисполкома и не являлось юридическим лицом, является обоснованным.

Кроме того, согласно Положению об Управлении благоустройства города, утвержденному Постановлением Главы администрации N 695 от 30.10.95, Управление благоустройства является структурным органом администрации г.Екатеринбурга и наделено правами юридического лица (пункт 1.2 Положения), наделено правом оперативного управления и распоряжения закрепленного за ним имущества (пункт 5.3 Положения).

Поскольку доказательств передачи спорного объекта Управлению благоустройства на праве оперативного управления в материалы дела не представлено, земельный участок, отведенный под строительство гаражей, решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов N 224-а от 10.06.1987 изъят и передан дорожно-эксплуатационному участку Кировского района в бессрочное пользование, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ истца от иска в отношении Управления благоустройства администрации г.Екатеринбурга не противоречит закону и не нарушает его права, является обоснованным.

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Международного агентства" о нарушении его прав мировым соглашением, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что договор купли-продажи N 46-98 от 30.06.98 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить, что недвижимое имущество, подлежащее передаче по данному договору, является предметом заключения мирового соглашения по настоящему делу.

Учитывая, что мировое соглашение от 22.07.2004 оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, условия мирового соглашения (сведения о размере долей и их расположение) изложены четко и определенно (п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.96). Таким образом, вывод суда о том, что указанное мировое соглашение не противоречит закону и нарушает прав и законных интересов третьих лиц является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области законно, обоснованно, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4066/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-1273/04ГК
А60-4066/03
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 сентября 2004

Поиск в тексте