ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2004 года Дело N Ф09-3202/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования о включении в договор дополнительного пункта, суд исходил из п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении
договора другой стороной]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Коммуникационная компания "Марк-ИТТ" на решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-365/03-Г16 по иску ОАО "ВолгаТелеком" (филиал в Удмуртской Республике) к ЗАО "Коммуникационная компания "Марк-ИТТ" об изменении условий договора.

В судебном заседании принял участие от истца - Федотов М.Н., юрисконсульт, доверенность от 28.06.2004.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Права и обязанности представителю истца разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коммуникационная компания "Марк-ИТТ" (ЗАО "КК "Марк-ИТТ") об изменении условий, изложенных в разделе 3 договора N 72320 от 28.11.2000.

Решением от 26.04.2004 изменены пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1, 3.3., 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4, 3.4.1, 3.2.3; в изменении пункта 3.2.2 отказано (судья ...).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 решение от 26.04.2004 оставлено без изменения (судьи: ...).

Истец - ОАО "ВолгаТелеком" - с решением от 26.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 в части отказа в удовлетворении требований об изменении пункта 3.2.2. договора N 72320 от 28.11.2000 не согласен, просит судебные акты в этой части изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п.1 ст.20 ФЗ "О связи", неприменение ст.426 ГК РФ, ст.ст.18, 19 ФЗ "О связи", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ЗАО "Марк-ИТТ" - не согласен с решением от 26.04.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004 в части включения в договор пункта 3.2.3, просит судебные акты в этой части отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п.73 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1235 от 26.09.97.

Письменные отзывы на кассационные жалобы сторонами не представлены.

Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 26.04.2004 и постановления апелляционной инстанции от 08.07.2004, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 28.11.2000 между ОАО "УдмуртТелеком" (в настоящее время - ОАО "ВолгаТелеком") - оператором сети общего пользования, и ЗАО "КК "Марк-ИТТ" - оператором присоединенной сети, заключен договор N 72320, предметом которого является взаимодействие операторов сетей электросвязи, участвующих в едином технологическом процессе предоставления услуг по передаче данных и телематических служб пользователям.

В связи с необходимостью приведения всех договоров по операторской деятельности в соответствие с единым типовым договором, разработанным межрегиональной компанией г.Нижний Новгород, филиал ОАО "ВолгаТелеком" в Удмуртской Республике направило в адрес ЗАО "КК "Марк-ИТТ" предложения по изменению раздела 3, регулирующего права и обязанности сторон по договору N 72320 от 28.11.2000. Поскольку со стороны ЗАО "КК "Марк-ИТТ" не последовало ответа на предложение истца об изменении раздела 3 договора N 72320 от 28.11.2000, последний обратился с иском о внесении таких изменений в судебном порядке.

В судебном заседании пункты 3, 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.2.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.4, 3.4.1 приняты ответчиком в редакции, предложенной истцом.

Удовлетворяя исковые требования о включении в договор пункта 3.2.3, суд первой инстанции исходил из п.2 ст.450 ГК РФ, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку, по мнению суда, истцом доказано систематическое нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты за предоставленные средства связи, и подобные нарушения признаны существенными, суд счел обоснованными требования об изменении договора в части включения в его условия пункта 3.2.3, регулирующего случаи и порядок ограничения открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" пропуск трафика "присоединяемого оператора" по сети электросвязи общего пользования.

В удовлетворении требований о внесении в спорный договор пункта 3.2.2, предоставляющего ОАО "ВолгаТелеком" право на одностороннее изменение тарифов на предусмотренные договором N 72320 от 28.11.2000 услуги, судом первой инстанции отказано на основании его несоответствия правилам ст.ст.450, 451 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 02.04.2004, отметив, что в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования (в данном случае - филиалом ОАО "ВолгаТелеком" в Удмуртской Республике) подлежат государственному регулированию. При этом отсутствие установленных государственных тарифов по оплате услуг связи и публичный (согласно п.1 ст.19 ФЗ "О связи") характер спорного договора не подразумевают возможность одностороннего изменения оператором связи условий договора, в частности - цены на предоставляемые услуги и порядка их оплаты.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По условиям договора N 72320 от 28.11.2000, заключенного между истцом и ответчиком, филиал ОАО "ВолгаТелеком" в Удмуртской Республике обязался качественно и бесперебойно предоставлять ЗАО "КК "Марк-ИТТ" средства связи для доступа к сети ПД и ТС, соответствующие нормам технической эксплуатации, а ЗАО "КК "Марк-ИТТ" своевременно и полностью оплачивать предоставленные средства связи в порядке, установленном договором.

Поскольку истцом доказано неоднократное нарушение закрытым акционерным обществом "КК "Марк-ИТТ" сроков внесения платежей, суд пришел к правильному выводу о том, что такое нарушение является существенным, и правомерно на основании п.2 ст.450 ГК РФ удовлетворил требование истца об изменении договора N 72320 от 28.11.2000 в части включения в него пункта 3.2.3, предоставляющего филиалу ОАО "ВолгаТелеком" в Удмуртской Республике право ограничивать пропуск трафика ответчика при наличии в действиях ЗАО "КК "Марк-ИТТ" определенных данным пунктом нарушений.

Что касается отказа в удовлетворении требований о включении в спорный договор п.3.2.2, предоставляющего истцу право на самостоятельное изменение тарифов за предоставляемые услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.20 ФЗ "О связи" цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые филиалом ОАО "ВолгаТелеком" в Удмуртской Республике, являющимся оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию, и отсутствие установленных государственных тарифов по оплате предоставляемых средств связи не предполагает предоставление оператору сети права на одностороннее изменение договорных условий оплаты.

Помимо этого, изменение цены договора в силу п.2 ст.424 ГК РФ допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, а публичный характер спорного договора также не подразумевает право коммерческой организации на односторонне изменение его условий, следовательно, судом сделан верный вывод о том, что оснований для внесения в договор N 72320 от 28.11.2000 пункта 3.2.2, предоставляющего истцу право в одностороннем порядке изменять тарифы за предусмотренные договором услуги, не имеется.

Таким образом, судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, и выводы, изложенные в решении от 26.04.2004 и постановлении апелляционной инстанции от 08.07.2004, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-365/03-Г16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: