• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2004 года Дело N Ф09-3198/04ГК


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что обязательства по оплате поставленного пара у истца возникло на основании договора и в силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Курганстрой" (далее - ЗАО "Курганстрой") на решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1948/04 по иску ЗАО "Курганстрой" к открытому акционерному обществу "Курганхиммаш" (далее - ОАО "Курганхиммаш") о взыскании 252908 руб.

При участии в судебном заседании представителя ответчика - начальника юридического отдела Бахарева А.А., по доверенности от 04.01.2002 N 868/Д-3.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ЗАО "Курганстрой" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ОАО "Курганхиммаш" о взыскании неосновательного обогащения, согласно уточнению иска, в сумме 319402 руб. 80 коп.

Решением от 09.06.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

Истец с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение арбитражным судом ст.ст.541, 1102-1105 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основание для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 819-02 от 01.10.2000 на отпуск пара на технологические нужды и промышленные воды. По условиям данного договора ОАО "Курганхиммаш" обязалось поставлять ЗАО "Курганстрой" через присоединенную сеть пар на технологические нужды и промышленную воду в согласованных объемах, ЗАО "Курганстрой", в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать оказанные услуги. Условиями договора предусмотрена поставка пара в количестве 2505 Гкал с разбивкой по месяцам в течение года равными количествами, за исключением апреля и октября, когда поставка пара осуществляется по заявкам ответчика. Срок действия договора определен сторонами по октябрь 2001 года, дополнением от 15.10.2001 продлен на 2002 год.

Истец, указывая, что поставка пара в апреле и октябре 2002 года осуществлялась без его заявок и стоимость пара за указанный период была им оплачена ошибочно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319402 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного пара у истца возникло на основании договора и в силу п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что поставка в адрес ЗАО "Курганстрой" пара на технологические нужды в спорный период в количестве и на сумму, указанную в счетах фактурах за апрель и октябрь 2002 года, истцом не оспаривается. Факт установления прибора учета (узел учета пара) подтверждается схемой узла управления, согласно которой у истца имелась техническая возможность в случае отсутствия необходимости в паре, перекрыть задвижку и не потреблять пар в спорные месяцы вообще либо ограничить количество потребленного пара. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оплата по счетам-фактурам производилась на основании договора N 819-02 от 01.10.2000 и недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ОАО "Курганхиммаш" за счет ЗАО "Курганстрой" на истребуемую по настоящему иску сумму.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат к применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор N 819-02 от 01.10.2002, срок действия которого продлен дополнением от 15.10.2001 на 2002 год, вывод арбитражного суда о том, что оплата счетов-фактур производилась на основании данного договора, является обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания (л.д.147), согласно которому истец не оспаривает фактическое потребление пара в апреле и октябре 2002 года.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета.

Наличие приборов учета (узла учета пара) подтверждается материалами дела (л.д.145). Материалами дела также подтверждается наличие у истца возможности в случае отсутствия необходимости в паре, перекрыть задвижку и не потреблять пар либо ограничить количество потребляемого пара.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом факта отсутствия правовых или иных оснований в приобретении выгоды ответчиком за его счет и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда законны, обоснованны, отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2004 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1948/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Курганстрой" в доход федерального бюджета 3994 руб. 02 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3198/04ГК
А34-1948/04
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 сентября 2004

Поиск в тексте