ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2004 года Дело N А43-4929/2004-17-89


[В удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд исходил из того, что спорное здание находилось в ведении местных органов власти]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Ивановой Е.Ю. по доверенности от 05.01.2004 N 07-45, от ответчика: Валовой С.Г. по доверенности от 20.07.2004 N 01-125/Д рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца-Министерства имущественных отношений Нижегородской области на решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А43-4929/2004-17-89 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Ершовой Г.А., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Ланда Р.М., по иску Министерства имущественных отношений Нижегородской области к администрации Нижнего Новгорода и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области, третье лицо - ФГУП "Ростехинвентаризация", о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности и о признании права государственной собственности и установил:

Министерство имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (далее - Учреждение юстиции) о признании права государственной собственности Нижегородской области на нежилое встроенное помещение N 16 общей площадью 44,30 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 47/1, и о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на это помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".

Заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 2 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ и мотивированы тем, что здание, являющееся памятником архитектуры местного значения, на основании соглашения от 08.06.1996 N 10 "О разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности" (далее-соглашение от 08.06.1996 N 10) между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области включено в реестр государственной собственности Нижегородской области и в собственность города не передавалось, а потому правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на это здание отсутствовали.

Решением от 08.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что спорное здание находилось в ведении местных органов власти, поэтому в силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) относится к муниципальной собственности. Соглашение от 08.06.1996 N 10 не содержит сведений о спорном объекте и не влечет перехода имущества из муниципальной в государственную собственность. Ссылка на Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ несостоятельна, так как право муниципальной собственности возникло до вступления его в законную силу и специальный федеральный закон до настоящего времени не принят.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции, Министерство имущественных отношений обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, пункт 9 распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-р, соглашение от 08.06.1996 N 10, и не дал оценку Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Изначально спорный объект находился в собственности Российской Федерации до заключения соглашения в 1996 году и в муниципальную собственность в установленном порядке не передавался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил приведенные доводы за неосновательностью и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Учреждение юстиции и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку полномочного представителя в третью инстанцию.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом. Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно перечню приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" исключительно к федеральной собственности отнесены объекты историко-культурного наследия и художественные ценности общероссийского значения. Памятники истории и культуры местного значения в названный перечень не включены.

Отсутствие в перечнях приложений N 2 и 3 к названному постановлению памятников местного значения означает, что разграничение объектов, отнесенных к памятникам местного значения, по уровням собственности осуществляется по критериям, положенным в основу составления указанных перечней. Наличие у имущественного объекта статуса памятника местного значения при отнесении объекта к соответствующему уровню собственности не учитывается. Разграничение памятников местного значения должно проводиться исходя из деятельности самого объекта государственной собственности, находящегося в здании, являющемся памятником истории и культуры местного значения.

Как следует из документов и установлено судом, решением исполкома Горьковского областного Совета народных депутатов от 18.12.1989 N 471 здание со встроенными нежилыми помещениями, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова, дом 47/1, отнесено к памятникам архитектуры местного значения.

На дату принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1991 N 3020-1, спорное помещение находилось в ведении местных органов власти, что заявителем жалобы не оспаривается. Учреждением юстиции 11.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 к муниципальной собственности относятся в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов, а также другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) советов народных депутатов (местной администрации).

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для включения спорного помещения в реестр государственной собственности Нижегородской области отсутствовали, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный закон от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", вступивший в силу с 29.07.2002, не является специальным законом, как считает заявитель жалобы, а лишь конкретизирует положения пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что разграничение государственной собственности на объекты культурного наследия осуществляется на уровне федерального закона (пункт 4 статьи 2). Следовательно, он правомерно не применен судом к объектам культурного наследия, разграничение права собственности на которые состоялось до вступления его в силу на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1.

Доводы Министерства проверены в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные, в силу вышеизложенного.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений процессуальных норм, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, так как, согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2004 по делу N А43-4929/2004-17-89 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.